Ухвала суду № 94353323, 25.01.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 січня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4724/20 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії керівництва Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні строків навчання в Луганському ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою у загальний строк військової служби та у строк загального стажу роботи в Національній поліції України;

- зобов`язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України встановити початком загального стажу роботи день зарахування до Луганського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою – 18 серпня 1995 року.

Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу, оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Ухвалою від 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) календарних днів з дати отримання даної ухвали. Запропоновано ОСОБА_1 протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу.

19 січня 2021 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян за вхідним реєстраційним № 2317/2021 від позивача надійшла заява від 18 січня 2021 року, до якої додано позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копію для вручення відповідачу.

З урахуванням уточненої позовної заяви від 18 січня 2021 року б/н позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 навчання в Луганському ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою у загальний строк військової служби та у строк загального стажу роботи в Національній поліції України;

- зобов`язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 строк навчання в Луганському ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою у загальний строк військової служби та у строк загального стажу роботи в Національній поліції України;

- зобов`язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України встановити ОСОБА_1 початком загального стажу роботи день зарахування до Луганського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою – 18 серпня 1995 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу моніторингу та зонального контролю Луганського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, підполковником поліції, проходить службу в Національній поліції України, а саме в Луганському управлінні Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України і перебуває на грошовому забезпеченні в Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Відповідно до положень статті 24 Закону України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу» (в редакції від 22 грудня 1994 року) у період з 18 серпня 1995 року по 14 червня 1998 року позивач перебував на військовій службі в Луганському військовому ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою (далі - ліцей), початком якої є день зарахування позивача до військового навчального закладу, що підтверджується довідкою з Луганського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою від 20 січня 2006 року № 3 та витягами з наказів начальника Луганського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою від 18 серпня 1995 року № 60 та від 14 червня 1998 року № 44.

Позивач звернувся до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з проханням зарахувати йому строк навчання в Луганському ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою, який знаходився у системі військової освіти Міністерства оборони України, у загальний строк військової служби. На своє звернення позивач 14 липня 2020 року отримав лист Департамента внутрішньої безпеки Національної поліції України від 08 липня 2020 року за № 7154/42-02/03-20 про відмову у зарахуванні позивачу строку навчання в Луганському ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою у загальний строк військової служби.

З посиланням на положення статей 3, 7, 9, 12, 24 Закону України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу», постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 1992 року № 490 «Про реформу системи військової освіти», постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1087 «Про затвердження Положення про військовий ліцей», позивач вважає, що відповідачем протиправно не враховано строк навчання в Луганському ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою у загальний строк військової служби та у строк загального стажу роботи в Національній поліції України, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України “Про запобігання корупції” займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З доданих до позовної заяви документів, судом встановлено, що позивач проходить службу на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу моніторингу та зонального контролю Луганського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Посада публічної служби, яку обіймає позивач та у зв`язку з проходженням служби на якій виник цей спір, не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні примітки до статті 51-3 Закону України “Про запобігання корупції”.

Позивач у межах спірних правовідносин не є службовою особою, яка у значенні Закону України “Про запобігання корупції” займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з відсутністю клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до положень частини п`ятої статті 262 КАС України.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації “Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі “Електронний суд” для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська