
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
25 січня 2021 року Справа № 280/472/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕТИКА» (вул. Антенна, буд. 10-А, м. Запоріжжя, 69057) до Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Музична, буд. 2а, м. Запоріжжя, 69063) про визнання протиправною та скасування постанови, та виконання вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України,
ВСТАНОВИВ:
20.01.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕТИКА» (далі - позивач) до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправними дії Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області від 10.11.2020 №216827 про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Крім того, просить: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135; код ЄДРПОУ 39816845) судовий збір, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Позов не відповідає вимогам ч. 4 ст. 161 КАС України, відповідно до якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Суддя зазначає, що матеріали позовної заяви не містять копії постанови Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області від 10.11.2020 №216827 про застосування адміністративно-господарського штрафу. З доданої до позову копії постанови від 10.11.2020 вбачається, що її прийнято в.о. заступника начальника Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Кіченко В.В., а не Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області.
Крім того, за приписами п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позові зазначається, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідачем за позовом зазначена Державна служба України з безпеки на транспорті, в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, проте позовні вимоги заявлені до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, яке не зазначене відповідачем за позовом.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕТИКА» (вул. Антенна, буд. 10-А, м. Запоріжжя, 69057) до Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Музична, буд. 2а, м. Запоріжжя, 69063) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОЕТИКА» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОЕТИКА» необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду:
у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, позову заяву, оформлену із додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, в якій привести свої вимоги у відповідність зі складом осіб, які беруть участь у справі або визначитися із відповідачем по справі та надати суду у тій саме кількості належним чином засвідчену копію постанови Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області від 10.11.2020 №216827 про застосування адміністративно-господарського штрафу.
4. Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
5. Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОЕТИКА».
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Р.В. Кисіль
Судове рішення № 94352964, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 25.01.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 280/472/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: