Ухвала суду № 94352271, 25.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 січня 2021 року Справа № 160/9423/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіМаковської О.В. за участі секретаря судового засіданняДубовика Г.Е. за участі: позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_1 Голівера П.В. Борисенка А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Огурченка Володимира Гергійовича, в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Володимира Огурченка від 13.07.2020 №190 о/с про звільнення зі служби в поліції, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу (з 13.07.2020 року по день поновлення на посаді).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, визначених даною ухвалою.

На виконання вимог ухвали суду від 18.08.2020, позивачем 05.10.2020 до суду надано уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Володимира Огурченка від 03.07.2020 №1019к про притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Володимира Огурченка від 13.07.2020 №190 о/с про звільнення зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити позивача на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 20700,00 грн.

Таким чином, з вимогою про визнання протиправним та скасування Наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Володимира Огурченка від 03.07.2020 №1019к про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач звернувся 02.10.2020 (відповідно до поштового штампу на конверті).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До суду 15.12.2020 надійшло клопотання представника позивача про продовження підготовчого провадження, яке хвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 задоволено, строк підготовчого провадження у справі №160/9423/20 продовжено на 30 днів.

Від відповідача 21.01.2020 надійшов відзив на позовну заяву.

Також, 22.01.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду. Вказанне клопотання обгрунтовано тим, що з оскаржуваним наказом №1019к від 03.07.2020 позивач ознайомився 07.07.2020, проте, до суду звернувся лише 02.10.2020, відповідно позивачем пропущено місячний строк звернення до суду. Відтак, відповідач наголошує, що позовна заява, в даній частині позовних вимог, підлягає залишенню без розгляду.

В судове засідання 25.01.2021 з`явився позивач, його представник та представник відповідача.

Позивач проти задоволення клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду заперечував та зазначив, що строк на оскарження наказу №1019к від 03.07.2020 становить три місяці, як то передбачено нормами Кодексу законів про працю України, а не місячний термін, визначений положеннями КАС України.

Суд враховує, що позивач не заперечує факту ознайомлення 07.07.2020 з наказом №1019к від 03.07.2020 під підпис.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду, доходить висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.08.2020 (відповідно до поштового штампу на конверті) позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Володимира Огурченка від 13.07.2020 №190 о/с про звільнення зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу (з 13.07.2020 року по день поновлення на посаді).

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач 02.10.2020 (відповідно до поштового штампу на конверті) направив на адресу суду уточнену позовну заяву, в якій окрім вимог, визначених в первісній позовній заяві, заявив позовну вимогу про визнання протиправним та скасування Наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Володимира Огурченка від 03.07.2020 №1019к про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, з даною позовною вимогою позивач звернувся до суду саме 02.10.2020, в той час, як про своє порушене право дізнався 07.07.2020 шляхом особистого ознайомлення з оскаржуваним наказом, що не заперечується позивачем (копія наказу міститься в матеріалах справи).

В судовому засіданні 25.01.2020 представник позивача пояснив, що, на його думку, строк звернення до суду для оскарження наказу №1019к від 03.07.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 » регулюється нормами Кодексу законів про працю України та становить 3 місяці, а не нормами Кодексу адміністративного судочинства України. А тому, на думку представника, позивачем строк звернення до суду не пропущено. З клопотанням про поновлення пропущеного строку позивач до суду не звертався.

Проте, суд не погоджується з такими висновками позивача з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно зі ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що позивач не наводить обставин та не надає відповідних доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з цією позовною вимогою.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

За таких обставин, суд доходить висновку про порушення позивачем процесуального строку для звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Володимира Огурченка від 03.07.2020 №1019к про притягнення до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин.

Так, відповідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність визначених ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240 КАС України підстав для залишення позову в частині позовних вимог без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст.123, п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Володимира Огурченка від 03.07.2020 №1019к про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 25.01.2021.

Суддя О.В. Маковська