Ухвала суду № 94352097, 25.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2021 року Справа №160/8883/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О. С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року у справі № 160/8883/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування вимоги - задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) винесену Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 20.08.2019 року № Ф-2068-56/482.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 160/8883/19 - повернуто заявнику.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року набрало законної сили 10.02.2020 року.

20.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року у справі № 160/8883/19 :

1) в частині, що стосується періоду, за який нараховано борг (недоїмку), про сплату якого ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено вимогу № Ф206856/482 від 20.08.2019 року;

2) роз`яснити, що дії по нарахуванню боргу (недоїмки) у сумі 17751,97 грн. за вимогою ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.08.2019 № Ф206856/482 були проведені з врахуванням боргу у розмірі 14997,79 грн. за вимогою ГУ ДПС у Дніпропетровській області № Ф206856/482 У від 11.05.2019.

В обгрунтування заяви зазначено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області після винесення рішення суду пред`явлено до виконання вимогу про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 14997,79 грн. № Ф-2068-56/482 У від 11.05.2019 року та щодо ОСОБА_1 , як боржника, відкрито виконавче провадження № 63315246, а 27.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна заявника як боржника за відкритим виконавчим провадженням з виконання вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 14997,79 грн. № Ф-2068-65/482 У від 11.05.2019. ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про закінчення ВП № 63315246 на підставі п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та отримала відмову, оскільки у рішенні Дніпропетровського адміністративного суду від 16.12.2019 року скасовано вимогу № Ф206856/482 від 20.08.2019, а не вимогу № Ф206856/482 У від 11.05.2019. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року (справа № 160/8883/19) є не зрозумілим (неясним) в частині, що стосується періоду, за який нарахований борг (недоїмки), про сплату якого ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено вимогу № Ф206856/482 від 20.08.2019 року, та чи входить до заборгованості за даною вимогою борг (недоїмки) у розмірі 14997,79 грн. за вимогою № Ф206856/482 У від 11.05.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд заяви здійснено судом в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 3 ст. 254 КАС України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У поданій позивачем заяві про роз`яснення судового рішення не наведено жодних доводів про те, що рішення суду від 16.12.2019 викликає труднощі в його розумінні.

Так, предметом спору у справі № 160/8883/19 позивачем було визначено правомірність прийняття вимоги про сплату боргу (недоїмки) винесену Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 20.08.2019 року № Ф-2068-56/482.

При цьому, правомірність прийняття вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області № Ф206856/482 У від 11.05.2019 року не була предметом спору у справі № 160/8883/19.

Таким чином, визначення періоду, за який нараховано борг за вимогою № Ф206856/482 У від 11.05.2019 року, є питанням, яке не було предметом судового розгляду.

Тобто, зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року не містить відомостей щодо порушеного позивачем у заяві про роз`яснення судового рішення питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали

Таким чином, порушене позивачем питання виходить за межі процесуальної норми, встановленої статтею 254 КАС України.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року у справі № 160/8883/19 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна