Ухвала суду № 94352040, 25.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 січня 2021 року Справа № 160/15912/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна фірма "Алмаз" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна фірма "Алмаз" (вул. Демиденко, буд. 12а, м. Кривий Ріг, 50074, код ЄДРПОУ 13452732) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Старокозацька, буд. 56, м. Дніпро, 49101), у якій просить:

- скасувати постанову від 26.10.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 63247399, винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дрижирук О.О.;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вжити всіх передбачених законодавством України заходів на примусове виконання виконавчого листа, який видано на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року у справі № 160/7504/19.

Скарга обґрунтована тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом:

- надання суду позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. ст. 160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій зазначити позивача та відповідача, та надати копії позовної заяви, відповідно по кількості учасників справи;

- надання суду позовної заяви у якій визначитись із належним відповідачем у справі та надати належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням належного відповідача, його коду ЄДРПОУ та інших даних, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- надання суду позовної заяви, у якій привести позовні вимоги у відповідність до вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- надання суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання суду підтвердження адміністративної процесуальної правоздатності підписанта позивача, тобто Директора.

- надання суду заяви про поновлення пропущеного строку разом із доказами поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду;

- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, рахунок отримувача UA238999980313131206084004008, код банку отримувача МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 05.01.2021 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Станом на 25.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходило жодного клопотання від позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 року не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна фірма "Алмаз" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський