Постанова № 94351194, 21.01.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/152/21

провадження № 3/415/117/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 грудня 2020 року о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці - у кафе «Шинок», яке розташоване: АДРЕСА_3 , образливо чіплявся та висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання, призначене на 21 січня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується телефонограмою помічника судді.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою, відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» пояснень не надав. Зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився (а.с.1).

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , 27 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , який знаходився у нетверезому стану, прийшов до закладу «Шинок», в якому вона працює барменом, де продовжував розпивати алкогольні напої, пізніше під час з`ясування питання з приводу не отримання ним решти з коштів, він почав висловлюватися на її адресу та адресу відвідувачів кафе нецензурною лайкою. На зауваження не реагував, погрожуючи розправою. Після чого вона викликала співробітників поліції (а.с.3).

З пояснень ОСОБА_5 , вбачається, що 27 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , який знаходився у нетверезому стану, прийшов до закладу «Шинок», де продовжував розпивати алкогольні напої, вів себе агресивно, спровокував конфлікт, на зауваження реагував, неадекватно погрожуючи розправою та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. (а.с.3).

З дослідженого в судовому засіданні рапорту інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області лейтенанта поліції Дерюгіної В.В. вбачається, що 27 грудня 2020 року, під час несення служби в м. Лисичанськ, у складі екіпажу «Цейлон -120» разом з ОСОБА_6 отримали виклик «Бійка» в АДРЕСА_3 . Прибувши за адресою виклику, факт бійки не підтвердився, але заявниця ОСОБА_4 пояснила, що гість закладу «Шинок», який розташований за вищевказаною адресою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході конфлікту висловлювався в її бік нецензурною лайкою, образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. У відношенні даного громадянина був складений протокол серії ГП 133957 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП (а.с.4).

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення - зі слів не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що, згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, а також з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушника будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст.173, 221, 280, 284, 287-291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави - у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова