Ухвала суду № 94351053, 25.01.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1716/20

Номер провадження 2/404/478/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.03.2014 року в розмірі 182 762,13 грн. та понесені судові витрати. Вказує, що відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи /а.с. 40/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін /а.с. 43/.

Розпорядженням керівника апарату Кіровського районного суду від 16.07.2020 року №348 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду /а.с. 60/.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 16.07.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мохонько В.В. /а.с. 61/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2020 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання /а.с. 62/.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року витребувано в акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" належним чином засвідчені копії та їх оригінали, для огляду в судовому засіданні: первинних бухгалтерських документів та регістрів бухгалтерського обліку, які фіксували факт здійснення господарських операцій по кредитному договору б/н від 25.03.2014 року; виписки по рахунку за картковим рахунком, доказів отримання ОСОБА_1 кредиту чи перерахування кредитних коштів на його платіжну картку; умови кредитування в Приват Банку, які були надані ОСОБА_1 , для ознайомлення в письмовій формі; анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг №б/н від 25.03.2014 року /а.с. 78-79/.

26 листопада 2020 року на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, згідно якого у задоволенні вимог просив відмовити/а.с. 90-91/.

Від представника позивача 06.01.2021 року та 14.01.2021 року отримано клопотання про доручення письмових доказів до матеріалів справи

Крім того, представником позивача подано до суду клопотання, яким просить в порядку ст.. 85 ЦПК України здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1. (2.1.1) Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на перше число місяця дати договору)», розділ 2.1 (2.1.1).

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі /а.с. 3-зворотня сторона, 36/.

Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1статті 85 ЦПК України визначено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч. 7 ст.85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано копії письмових доказів, зокрема, копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг, у якому наявний розділ 2.1 (2.1.1) зазначених Умов, та вказано про те, що оригінали письмових доказів знаходяться у позивача.

Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача про огляд веб-сайту слід залишити без задоволення, оскільки остання не навела достатнього обґрунтування необхідності огляду доказу за його місцезнаходженням та не надала достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тому, керуючись ст.ст. 76, 85, 259, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 25.01.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько