Постанова № 94350908, 22.01.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3938/20

Провадження № 3/345/4/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, за ст. 124 КУпАП, -

встановила:

що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 01.11.2020 р. о 14:20 год., керуючи транспортним засобом AUDIB4д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Львівська в с. Довгий-Войнилів при здійсненні маневру повороту праворуч не прийняв крайнє праве положення на проїжджій частині дороги, в наслідок чого допустив зіткнення сз транспортним засобом, що рухався в попутньому напрямку, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України

У судовому засіданні ОСОБА_1 якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вину не визнав. Зазначив, що 01.11.2020р. він рухався по вул. Львівська в с.Довгий-Войнилів, маючи намір повернути праворуч. Він щоб був більший радіус для повороту спочатку прийняв трохи лівіше, а потім розпочав поворот праворуч. В цей момент його автомобіль вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Звідки взявся цей автомобіль він не знає, оскільки перед початком повороту праворуч він подивився в дзеркала заднього виду та жодного автомобіля не побачив. Тому вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення. А винним в ДТП вважає ОСОБА_2 , який не зупинив свій автомобіль та допустив зіткнення автомобілів. Аналогічні пояснення надав суду його захисник - адвокат Максимів В.М., а також пояснив, що вважає, що водій ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, у зв`язку із чим не зміг вчасно зупинити свій транспортний засіб, і саме тому відбулось ДТП. Саме тому працівниками поліції було складено і на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілої - адвокат Ясінець В.П., якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП пояснив, що вважає, що ДТП трапилось саме з вини ОСОБА_1 , оскільки останній перед поворотом праворуч не тільки не зайняв завчасно крайнє праве положення на проїжджій частині, а навпаки здійснив виїзд на зустрічну смугу, чим порушив ПДР, та в результаті чого відбулось ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , пояснив, що він їхав в автомобілі з ОСОБА_1 , та сидів в автомобілі позаду ОСОБА_1 . Він бачив, що ОСОБА_1 перед поворотом праворуч подивився в дзеркало заднього виду після чого розпочав маневр повороту. Після цього їхній автомобіль вдарив інший автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 01.11.2020р. він їхав на автомобілі VolkswagenGolf з Калуша в напрямку м. Жидачів. В с. Довгий-Войнилів він побачив перед собою автомобіль, який рухався в попутному напрямку, та який здійснював маневр повороту ліворуч з виїздом на зустрічну смугу, тим самим звільнивши йому смугу руху по якій він рухався. Оскільки він подумав, що даний автомобіль хоче припаркуватись на лівому узбіччі дороги він продовжував рух по своїй смузі. Але, автомобіль попереду раптово розпочав виконувати перед його автомобілем поворот праворуч перекривши йому дорогу. Він з метою уникнення зіткнення почав сигналити та повертати праворуч на узбіччя дороги та розпочав гальмування. Однак уникнути зіткнення ДТП він не зміг. Те, що автомобіль розпочне поворот праворуч він не міг передбачити, оскільки світловий сигнал покажчика повороту в автомобіля ОСОБА_1 не був включений.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, представника потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інш іобставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Незважаючи на не визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії № 459038від01.11.2020 р (а.с. 1), схемою місця ДТП від 01.11.2020 р. (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.11.2020 р. (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.11.2020 р. (а.с. 4) та усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, в яких він визнав факт того, що ним перед поворотом праворуч не було завчасно зайнято відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а навпаки перед поворотом праворуч спочатку здійснено поворот ліворуч з виїздом на смугу для зустрічного руху. Дані обставини також підтверджуються відеозаписом здійсненим відеореєстратором з автомобіля VolkswagenGolf, який міститься на CD-диску (а.с. 27), який був оглянутий у судовому засіданні.

З приводу покликання сторони захисту на ту обставину, що на іншого водія також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, то суд зазначає, що встановлення факту наявності чи відсутності порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху не впливає на те, що ОСОБА_1 було порушено п. 10.4 ПДР України, та відповідно його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, не визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: