Постанова № 94350134, 25.01.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/397/20

Провадження № 3-в/175/20/20

Постанова

Іменем України

25 січня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське подання провідного інспектора відділу Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з неможливістю виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 року,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин. Постанова набрала законної сили 06.04.2020 року.

22 грудня 2020 року до Дніпропетровського районного суду надійшло подання провідного інспектора відділу Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Чмелюк Н. у порядку ст.304 КУпАП про вирішення питання, пов`язаного з неможливістю виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 року відносно ОСОБА_1 , оскільки місцезнаходження останнього встановити не вдалось.

ОСОБА_1 та представник органу пробації у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання та особової справи № 01/2020 р., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.304 КУпАП всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Під час здійснення виконання постанови можуть виникати певні питання, а саме більш конкретного визначення терміну, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т.д.

У поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст.304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП.

Однак, у поданніуповноваженого органу з питань пробації відсутня вказана конкретизація, а тому суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.

Керуючись ст.ст.385, 304, 325-4 КУпАП України, суд -

постановив:

Подання провідного інспектора відділу Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Чемелюк Н. про вирішення питання, пов`язаного з неможливістю виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бровченко