Ухвала суду № 94350116, 20.01.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/144/19

Провадження № 2/175/35/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Від представника ОСОБА_5 адвоката Лихопьок Д.П. надійшла заява про залучення ОСОБА_5 до справи, як правонаступника позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування зазначив, що 23 квітня 2019 року Шістнадцятою Київською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 звернення єдиним спадкоємцем Позивача є ОСОБА_5. ОСОБА_5. отримала свідоцтва на іншу спадщину ОСОБА_1 , нерухоме майно яке є предметом спору у справі №175/144/19 вибуло з володіння ОСОБА_1 поза її волею, шляхом вчинення Відповідачами нікчемних правочинів. Просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Литовченко Д.С. до початку судового засідання надав суду заяву, відповідно до якої не заперечував щодо заміни позивача правонаступником.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Бродська А.В. до початку судового засідання надала суду заяву, відповідно до якої не заперечувала щодо заміни позивача правонаступником.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити процесуальну заміну первісного позивача на належного.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.55,260, 261,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Лихопьок Д.П. про заміну позивача правонаступником.

Замінити позивача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння - на ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік