Ухвала суду № 94349677, 24.01.2021, Оболонський районний суд міста Києва

24.01.2021 Справа № 756/929/21

№ 1-кс/756/316/21

№ 756/929/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2021 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., за участю секретаря судового засідання Черковської Т.О., прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Михайлика Д.О., підозрюваної ОСОБА_1 та захисника підозрюваної - адвоката Осадька О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Красносельського А.С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Ткачовим Є.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050000133 від 21.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема у тому, що 21 січня 2021 року, близько 19 год., у ОСОБА_1 , яка перебувала у приміщенні магазину « Півціни », що розташований за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 65-В, виник умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме 4 упаковок кави «Якобс» 250 грам, загальною вартістю 1000 грн. та маски для обличчя, вартістю 60 грн. Продовжуючи реалізовувати сій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , перетнула лінію кас магазину з викраденим товаром та вийшла на вулицю. В цей час дії ОСОБА_1 було викрито працівниками магазину « Півціни », однак остання не зважаючи на це, продовжила вчиняти дії спрямовані вже на відкрите викрадення чужого майна. Виконавши усі дії, які ОСОБА_1 , вважала необхідними для доведення злочину до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від волі, оскільки остання була затримана працівниками магазину « Півціни ».

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 , слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий та прокурор просять обрати підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 21.01.2021, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 12021100050000133).

21 січня 2021 року о 19 год. 46 хв., ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 січня 2021 року о 17 год. 03 хв., ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

23 січня 2021 року підозрюваній та її захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, позицію захисника та підозрюваної, які заперечували щодо обґрунтованості підозри та просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено основне покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Зокрема, у даному кримінальному провадженні, на даний час, таку інформацію та факти про причетність до вчинення злочину саме підозрюваної ОСОБА_1 , повідомляють свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому, вищевказані свідки, окрім свідка ОСОБА_6 (впізнання із вказаним свідком не здійснювалось), при впізнанні за фотознімками, вказали на фотознімок із зображенням на ньому ОСОБА_1 , як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, вік та стан її здоров`я, сімейний стан, майновий стан, що остання раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, що дає підстави вважати, що застосування останній більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України, та покласти на ОСОБА_1 зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Красносельського А.С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Ткачовим Є.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 закінчується 21.03.2021 включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - 68 100 гривень (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

У разі сплати підозрюваною застави, зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м. Києві поставити ОСОБА_1 на облік.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що у разі невиконання нею покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя В.В. Дев`ятко