Ухвала суду № 94349610, 21.01.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/479/21

провадження № 6/753/160/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осадчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі № 2- 3589/10 від 03.08.2011,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-3589/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 28.12.2007 № СL11403.

05.01.2021 ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» подало поштою до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому листі № 2- 3589/10 від 03.08.2011.

Заяву мотивовано тим, що 14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016, відповідно до умов якого ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № VE32183 від 25.06.2008.

Заява надійшла на адресу суду 11.01.2021 та відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.01.2021 була розподілена для розгляду судді Курічовій В.М.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили. ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» у заяві просило розглянути справу без участі їх представника.

Суд розглянув питання про заміну сторони виконавчого провадження без учасників справи, керуючись абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 2-3589/10, суд вважає заяву необґрунтованою з наступних підстав.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою; також в інших випадках, встановлених законом.

14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги UB-OP/16-132 від 14.11.2016, відповідно до умов якого згідно реєстру боржників від 11.11.2016, ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» отримало право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № VE32183 від 25.06.2008.

Предметом цивільної справи № 2-3589/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , на виконання якого був виданий виконавчий лист № 2-3589/10 від 03.08.2011, було стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.12.2007 № СL11403, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 на суму 4 000,00 дол.США (а.с. 11-14).

В доданих до заяви документах відсутні докази на підтвердження переходу права вимоги за договором від 28.12.2007 № СL11403 укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 на суму 4 000 дол.США від АТ «Універсал Банк»» до ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал»

З огляду на наведене, суд вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись нормами ст. 442, п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі № 2- 3589/10 від 03.08.2011.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова