Ухвала суду № 94349455, 25.01.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4699/19

2-др/705/2/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на автомобіль та знаття арешту, -

встановив:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2020 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на автомобіль та знаття арешту, позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб - автомобіль марки Peugeot 508 Active 2.0 Hdi 163 k.c.6 ст. АК ПП, 2014-го року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , серія, номер техпаспорту: НОМЕР_3 та вирішено зняти арешт з автомобіля марки Peugeot 508 Active 2.0 Hdi 163 k.c.6 ст. АК ПП, 2014-го року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , серія, номер техпаспорту: НОМЕР_3 .

21 січня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі в якій просить скасувати записи про арешт автомобіля Peugeot 508 Active 2.0 Hdi 163 k.c.6 ст. АК ПП, 2014-го року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , серія, номер техпаспорту: НОМЕР_3 в виконавчому провадженні № 57276637 за постановою приватного виконавця від 20 квітня 2019 року та від 04 жовтня 2018 року та за постановою державного виконавця від 15 грудня 2016 року в виконавчому провадженні № 52122633.

Сторони в судове засідання не викликалися за відсутності такої необхідності, що відповідає ч.4 ст.270 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглядаючи дану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, що воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 15.01.2020 року, було розглянуто всі позовні вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, на підставі чого ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 у заяві про винесення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України, який є вичерпним, для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, то суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки його вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, слід зазначити, що зазначена у заяві вимога не досліджувалася судом під час розгляду справи, та вирішення вказаної вимоги, яку ставить ОСОБА_1 в поданій заяві може призвести до порушення прав та обов`язків осіб, які не брали участі у справі.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на автомобіль та знаття арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Леся Сергіївна Годік