Постанова № 94349108, 22.01.2021, Миронівський районний суд Київської області

22.01.2021 Єдиний унікальний № 371/1036/20 Провадження 3/371/11/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2109, номерний знак: НОМЕР_1 на 103 км. автодороги Київ - Знам`янка з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтінням пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу газоаналізатора Драгер 6810 відмовився, їхати до медичного закладу для проведення огляду також відмовився, чим порушив пт. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, дату та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка представника.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шкребтій В.В. у судовому засіданні викладене заперечував, стверджував, що протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки працівниками поліції ОСОБА_1 не було направлено на медичне освідування, як того вимагає Інструкція.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 №1413/27858.

Позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення - підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Згідно Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоч і не визнана його представником у судовому засіданні, однак повністю доведена та підтверджується належними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №084965 від 26 жовтня 2020 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26 жовтня 2020 року, із яких вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу або у медичному закладі, від чого останній відмовився у категоричній формі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 жовтня 2020 року, в яких зазначено, що 25 жовтня 2020 року біля 23 години він вживав алкогольний напій «Рево» в кількості 4 штук по 0,5 л., від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовляється.

Крім того, 18 січня 2021 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , де зазначив, що 16 жовтня 2020 року він був присутній у якості свідка під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП. Підтвердив, що працівниками поліції дійсно пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак останній відмовився та пояснив, що вживав алкогольний напій.

Таким чином, суддя дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме пт. 2.5, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у справі не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керуванням транспортними засобами, тобто в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23,33,40-1, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (рахунок отримувача: UA 738999980313171206000010748, код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат); код отримувача: ЄДРПОУ) 37955989; отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Миронівська міс/22030101.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (рахунок отримувача: UA 488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат); код отримувача: ЄДРПОУ) 37955989; отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис А.В Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук