Рішення № 94349052, 25.01.2021, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1062/20

2/368/161/21

Рішення

Іменем України

"25" січня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий суддя - Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання - Балацька В.В.

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) , суд, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) , в якій позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

1.Стягнути з Відповідача ОСОБА_1 на користь Позивача, Публічне акціонерне товариство НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» суму страхового відшкодування в розмірі 96000 (дев`яносто шість тисяч ) грн. 00 коп.

2. Стягнути з Відповідача ОСОБА_1 на користь Позивача, Публічне акціонерне товариство НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00коп.

3. Справу слухати в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Позовні вимоги позивач в мотивувальній частині позовної заяви обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

07.02.2018 року між ОСОБА_1 та HACK «ОРАНТА» укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АК 9896466), яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 21114», д.р.н. НОМЕР_1 .

12.02.2018р. по а/д H-01-Київ-Знам`янка, сталася автопригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Хюндай Акцепт», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно Вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 20.09.2019 року по справі № 371/113/19 винним у скоєній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_1 . Вироком суду також встановлено, що на момент ДТП Відповідач також перебував у стані сп`яніння.

Відповідно до дослідження № НОМЕР_2 7 + металобрухт від 28.02.2018р, страхового акту №ОЦВ-М-18-32-2028/1 від 30.04.2020р. та розрахунку суми страхового відшкодування до них, за мінусом розміру фраишизи 1000грн. та враховуючи вартість металобрухту в розмірі 4810 грн., розмір страхового відшкодування потерпілій особі, власнику пошкодженого автомобіля «Хюндай Акцепт», д.р.н. НОМЕР_2 склала 99000 коп.

Згідно зі ст. 38 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», за ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної (регресу) до винної особи, якщо інший розмір не встановлений законом.

18.05.2020 року на адресу Відповідача було направлено досудову вимогу про сплату страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідачем по справі було здійснено часткову сплату в розмірі 3000грн., після чого він перестав здійснювати оплату боргу.

Таким чином, розмір невиплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, що підлягає стягнення з ОСОБА_1 складає 96000грн. (99000грн.- 3000грн.).

Станом на дату подання цього позову до суду Позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 371/113/19 знаходиться в матеріалах цієї справи. Всі інші докази (оригінали ) наведені у додатках знаходяться у Позивача. Орієнтовний розрахунок суми судових витрат:

- Судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп. Інші витрати, пов`язані з розглядом справи не очікуються.

На підставі впщевпкладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. З, 22, 35.1, 38 Закону України України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - позивач просить задовольнити позовні вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви.

06.10.2020 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Іванюта Т.Є., (а.с., 51).

04.12.2020 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 25.01.2021 року.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 25.01.2021 року, представник позивача, - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», - не з`явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява позивача, в якій він просить суд слухати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 25.01.2021 року, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду 25.01.2021 року надійшла письмова заява відповідача, який просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Визнання позову відповідачем ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні дає підставу суду застосувати положення ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Отже, на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України суд приходить до висновку щодо можливості винесення судового рішення по результатам підготовчого судового засідання, не призначаючи судове засідання до основного судового розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви задовольнити, - шляхом винесення рішення, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Підсудність.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, - з довідки, яка видана 21.10.2020 року відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, відповідач по справі, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно, як вбачається з матеріалів справи, дана справа підсудна Миронівському районному суду Київської області, проте, зважаючи на ту обставину, що провадження у справі вже відкрито, та справу прийнято до провадження Кагарлицьким районним судом Київської області (хоча і з порушенням правил підсудності, так як в вступній частині позовної заяви зазначено адресу проживання відповідача, - АДРЕСА_2 ), проте, суд в даному випадку вважає за можливе застосування положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

З огляду на матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку немає процесуальних підстав для застосування правил виключної підсудності, що передбачено положеннями ст. 30 ЦПК України.

З огляду на вищевказані обставини та норми процесуального права, суд вважає, що дана справа підсудна Кагарлицькому районномсу суду Київської області, та підстав для її передачі до Миронівського районного суду Київської області, - немає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні.

Позивачем по даній справі є юридична особа, - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 - Д, Код ЄДРПОУ: 00034186.

Відповідачем по даній справі є фізична особа, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець село Зеленьки Миронівського району Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 10 вересня 1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактичні обставини, що стосуються суті спору, встановлені судом в судовому засіданні:

07.02.2018 року між ОСОБА_1 та HACK «ОРАНТА» укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, (Поліс АК 9896466), яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ - 21114», д.р.н. НОМЕР_1 .

12.02.2018р. по а/д H-01-Київ-Знам`янка, сталася автопригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Hundai Accent», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно Вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 20.09.2019 року по справі № 371/113/19, - винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 , - відповідача по даній цивільній справі.

Вирок по даній справі набрав законної сили 19.11.2019 року.

Згідно мотивувальної частини вироку що на момент ДТП ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, що істотно впливає на вирішення даної цивільної справи по суті.

Відповідно до дослідження № НОМЕР_2 7 + металобрухт від 28.02.2018р, страхового акту №ОЦВ-М-18-32-2028/1 від 30.04.2020р. та розрахунку суми страхового відшкодування до них, за мінусом розміру фраишизи 1000 грн. та враховуючи вартість металобрухту в розмірі 4810 грн., розмір страхового відшкодування потерпілій особі, власнику пошкодженого автомобіля «Hundai Accent», д.р.н. НОМЕР_2 склала 99000 коп.

18.05.2020 року на адресу Відповідача було направлено досудову вимогу про сплату страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідачем по справі було здійснено часткову сплату в розмірі 3000грн., після чого він перестав здійснювати оплату боргу.

Таким чином, розмір невиплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, що підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача складає 96000грн. (99000грн.- 3000грн.).

Слід зазначити, що сплатою коштів в розмірі 3000 (три тисячі) грн. відповідач вже на стадії досудового вирішення справи визнав той факт, що з нього слід стягувати кошти.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немаїїновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду :

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищевказані фактичні обставини справи та норми права є підставою для задоволення даного позову.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», за ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної (регресу) до винної особи, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову, - на відповідача.

В матеріалах справи міститься:

- платіжне жоручення № 34929 від 23 липня 2020 року, яка засвідчує той факт, що позивачем, - ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» при подачі позовної заяви сплачено кошти в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору, відповідно, враховуючи вищевикладені норми процесуального права, судові витрати слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА».

Враховуючи вищевикладене, керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст. 1, 4, 9, 16, 27, 38, 40, 41 Закону України "Про страхування", Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних засобів», ст. 993, ч. 1 ст. 1166, ст. 1187, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ч. 4 ст. 82, 133, 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) , - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Зеленьки Миронівського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 10 вересня 1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 - Д, Код ЄДРПОУ: 00034186, кошти в сумі 96000 (дев`яносто шість тисяч) грн. 00 коп. сплачених позивачем страхового відшкодування третій особі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Зеленьки Миронівського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 10 вересня 1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 - Д, Код ЄДРПОУ: 00034186, кошти в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судових витрат, понесених позивачем, - сплати судового збору при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються на надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а учасниками процесу, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Закаблук О.В.