Ухвала суду № 94348995, 18.01.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/2819/18

УХВАЛА

18 січня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаторські рішення", ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області від 09 серпня 2017 року затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 3224980800:01:004:0355 та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства на території Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 вказану земельну ділянку продав іншій особі. Водночас ОСОБА_1 на підставі іншого наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області від 09 серпня 2017 року отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3221088600:05:004:0488 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 продав вказану земельну ділянку ОСОБА_2 , який вніс її до статутного капіталу ТОВ "Новаторські рішення". На час видачі ГУ Держгеокадастру у Київській області другого наказу ОСОБА_1 використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Просив визнати недійсним наказ головного управління Держгеокадастру у Київській області від 09 серпня 2017 року №10-14371/15-17-сг, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3221088600:05:004:0488, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області. Витребувати з незаконного володіння ТОВ "Новаторські рішення" на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3221088600:05:004:0488 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області.

Під час дослідження доказів, встановлено, що матеріали цивільної справи містять копії наказів головного управління Держгеокадастру у Київській області від 09 серпня 2017 року №10-14371/15-17-сг та №10-14169/15-17-сг (т.1 а.с.162, 163) виконані таким чином, що не можливо встановити їх зміст.

З відповіді головного управління Держгеокадастру у Київській області від 31 січня 2020 року вбачається, що надати належним чином завірені копії наказів неможливо у зв`язку з їх відсутністю.

З наданих Бородянською районною державною адміністрацією на ухвалу суду документів, вбачається, що для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку було надано Наказ головного управління Держгеокадастру у Київській області №10-14371/15-17-сг, однак копія вказаного наказу суду надана не була.

15 січня 2021 року представником позивача було подано клопотання про витребування від відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Бородянської об`єднаної територіальної громади наявних в електронній реєстраційній справі документів по земельній ділянці з кадастровим номером 3221088600:05:004:0488. Клопотання мотивовано тим, що Наказ головного управління Держгеокадастру у Київській області №10-14371/15-17-сг міститься в додатках електронної реєстраційної справи на спірну земельну ділянку. Посада державного реєстратора відділу - центру надання адміністративних послуг Бородянської районної державної адміністрації є вакантною, а отже відсутня особа, яка має доступ до Єдиного реєстру речових прав. Однак, у відділі з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень новоствореної Бородянської об`єднаної територіальної громади наявний державний реєстратор, який має повний доступ до електронних реєстраційних справ та має можливість надати копії документів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти витребування доказів заперечував, мотивуючи тим, що зазначене клопотання має на меті усунення недобросовісного користування процесуальними правами та нехтування процесуальними обов`язками позивача під час збирання доказів, тому нівелюють основоположні принципи (засади) цивільного судочинства, зокрема, розумність строків розгляду справи та неприпустимість зловживання процесуальними правами. Частиною 3 ст. 44 ЦПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Просив повернути клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Оскільки, клопотання подано за наявності об`єктивних обставин, підстав вважати, що воно спрямовано на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи немає, тому підстав для його повернення не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи, що питання витребування належно завірених копій наказів виникло під час дослідження зазначених доказів в судовому засіданні, то суд вважає, що в цьому випадку клопотання заявлено з пропуском встановленого строку з причин, що не залежали від позивача. При цьому суд звертає увагу на те, що зазначене клопотання заявлено у зв`язку з тим, що орган, який має доступ до документів, не має працівників, які можуть реалізувати повноваження щодо доступу до документів та надання їх суду.

Враховуючи викладене, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Бородянської об`єднаної територіальної громади наявні в електронній реєстраційній справі документи по земельній ділянці з кадастровим номером 3221088600:05:004:0488.

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 25 січня 2021 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький