Ухвала суду № 94348781, 21.01.2021, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/2294/20

провадження №1-кп/165/216/21

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря Пилипчук М.В.,

прокурора Данилюка О.В.,

захисника Андрейчука С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020030050000539 від 11.06.2020 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинськ Волинської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 24.11.2020 продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 22.01.2021 року включно.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на шістдесят днів, який закінчується 13.12.2020. Мотивуює тим, що встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Крім того вказав, що наявність даних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та існує високий ризик вчинення ОСОБА_1 спроб переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Останній, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, який було обрано по іншому кримінальному провадженні, незважаючи на заборону залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , під час неодноразових перевірок був відсутній за вказаною адресою, виїхав за межі м. Нововолинська в с. Соловичі Турійського району, де був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні повторного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На даній стадії судового провадження ще не допитані свідки та потерпілі, які можуть дати викривальні показання проти ОСОБА_1 , та останній в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, матиме можливість здійснювати на них незаконний вплив. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 , відносно якого 15.04.2020 до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному праводженні № 12019030050001283 від 23.11.2019 про обвинувачення у вчиненні з 22.11.2019 по 17.01.2020 дванадцяти злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також одного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, не бажає ставати на шлях виправлення, як джерело отримання доходу свідомо обрав злочинний шлях, та в даному кримінальному провадженні обґрунтовано обвинувачується у вчиненні повторно злочинів, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України, під час дії відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Наголошує, що вказане дає підстави стверджувати про високу ймовірність вчинення ним нових злочинів.

Стверджує, що саме наведені вище обставини свідчать про реальну наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, аніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на стадії судового розгляду кримінального провадження, а тому просить задоволити клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на строк шістдесят днів, оскільки такий запобіжний захід є виправданим за наявності суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Андрейчук С. не заперечили щодо продовження строку тримання від вартою ОСОБА_1 .

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, вік та стан здоров`я останнього, те, що відносно ОСОБА_1 до Нововолинського міського суду Волинської області направлено обвинувальний акт, в іншому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який ОСОБА_1 систематично порушував, про, що свідчать рапорти працівників поліції, останній не має постійної роботи та легальних самостійних джерел доходів, наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, враховуючи, що прокурором доведено те, що перебуваючи на волі буде мати можливість переховуватись від суду, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я останнього, те, що він не має постійної роботи та легальних самостійних джерел доходів, наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, також те, що надано докази того, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе належним чином убезпечити ризики, які на даний час реально існують та передбачені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним і приймає рішення про його задоволення.

Враховуючи вище наведену мотивацію та продовження існування ризиків передбачених ст 177 КПК України, що були враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді взяття під варту, суд продовжує обвинуваченому строк такого запобіжного заходу як взяття під варту на 60 днів.

Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, заподіяної злочином, суд вважає необхідним визначити розмір застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 177, ст.178, ст.182, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.205, ст. 314, ст.315, ст. 371, ст.372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 21 березня 2021 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 21 березня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, Банк - ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277 одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 21 березня 2021 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити для виконання до Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ)

Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області та в ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук