Ухвала суду № 94348521, 12.01.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/181/21

Провадження № 2/727/568/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 січня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», треті особи без самостійних вимог - Приватний Нотаріус ДМНО Боднар Ірина Михайлівна, Перший відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовною заявою до АТ КБ «Приват Банк», треті особи без самостійних вимог - Приватний Нотаріус ДМНО Боднар Ірина Михайлівна, Перший відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 12.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про забезпечення позову.

В заяві вказує, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за їх позовом до АТ КБ «Приват Банк», треті особи без самостійних вимог - Приватний Нотаріус ДМНО Боднар Ірина Михайлівна, Перший відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказують, що 29.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус приватний нотаріус ДМНО БОДНАР Ірина Михайлівна, перший відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Так, заявниця поштовим зв`язком отримала постанови державного виконавця Липчука В.В. від 06.08.20202 року у виконавчому провадженні №62694609, з яких вбачається наступне.

Так, 06.06.2020 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Липчуком Василем Васильовичем на підставі виконавчого напису №1159 від 22.04.2019 року приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Боднар І.М. про стягнення на майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відкрито виконавче провадження №62694609, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, 06.06.2020 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Липчуком Василем Васильовичем на підставі виконавчого напису №1159 від 22.04.2019 року приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Боднар І.М. винесена постанова, якою накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, як вбачається з наведеного між заявником та АТ КБ «Приватбанк» виник спір щодо виконавчого напису №1159 від 22.04.2019 року приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Боднар І.М., що підтверджується поданою позовною заявою, а стягнення заборгованості з заявника за рахунок відчуження єдиного житла, поставить останню у скрутне матеріальне становище та позбавить місця проживання, а тому невжиття заходів забезпечення позову може порушити права та інтереси позивача та унеможливить виконання рішення в майбутньому.

Просить суд вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62694609, відкритого державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Липчуком Василем Васильовичем на підставі виконавчого напису №1159 від 22.04.2019 року приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Боднар І.М. про стягнення на майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відкрито виконавче провадження №62694609, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ КБ «Приватбанк».

При вирішенні питання щодо забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно із положеннями ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пункт 2, 4 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п.п.4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, враховуючи, що заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог і невжиття заходів забезпечення позову у спосіб передбачений законом, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-157, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», треті особи без самостійних вимог - Приватний Нотаріус ДМНО Боднар Ірина Михайлівна, Перший відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62694609, відкритого державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Липчуком Василем Васильовичем на підставі виконавчого напису №1159 від 22.04.2019 року приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Боднар І.М. про стягнення на майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відкрито виконавче провадження №62694609, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ КБ «Приватбанк».

Копію ухвали направити для виконання до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.