Ухвала суду № 94348403, 25.01.2021, Шевченківський районний суд Харківської області

25.01.2021

Україна

Шевченківський районний суд

Харківської області

63601,Харківська область с.м.т.Шевченкове, вул.Центральна, 9-а т.5 -18-66

УХВАЛА Іменем України

25 січня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань - Сергієнко В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області заяву №637/1209/20 (2-сз/637/3/21) представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю (№2966-К-Н-О від 30.07.2020) Михальченка Федора Володимировича , заінтересована особа: ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст та фактичні обставини.

21 січня 2021 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

В обґрунтування вимог зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 11 січня 2021 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Відповідач у судове засідання не з`явилася, позов визнала в повному обсязі, надавши до суду відповідну заяву.

Згідно положень частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті ?суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Вказує, що при розгляді справи та ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо повернення позивачу 50% сплаченого судового збору, що становить суму у розмірі 1051.00 грн. Тому звернувся до суду та просить повернути АТ КБ «ПриватБанк» 50% сплаченого судового збору, зобов`язавши управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі Харківської області повернути вищезазначену суму.

Представник заявника, який діє на підставі довіреності та заінтересована особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням вимог Цивільного процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку всіх учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 Цивільно-процесуального кодексу України.

Суд, перевіривши матеріали справи, з`ясувавши позицію представника заявника, вважає, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Мотивувальна частина та застосовані правові норми.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 11 січня 2021 року за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволені позовні вимоги позивача, з останньої на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за договором від 13 лютого 2009 року ,у розмірі 10 052.06 грн. та судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 2102.00 грн.

З вищезазначеного рішення вбачається, що при розгляді справи та ухваленні рішення судом у відповідності до вимог ст. 133, 141 Цивільного процесуального кодексу України було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Сплачений позивачем судовий збір в дохід держави у розмірі 2102.00 грн. на підставі платіжного доручення № PROM0B4R9D від 20 жовтня 2020 року , стягнуто з відповідача на користь Банку в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті , суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Подана заява обґрунтована визнанням відповідачем позову, що в силу положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» має наслідком повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 Цивільногопроцесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом даної статті обов`язковою складовою є визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, що розглядається, як певна економія процесуального часу.

В даному випадку визнання відповідачем позову відбулось безпосередньо під час розгляду справи по суті, тому підстави для застосування положень ч.1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України відсутні, як і підстави для задоволення заяви.

Окрім того, суд зауважує, що повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до подвійного отримання позивачем 50 % судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 142, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити представнику заявника.

Ухвала є остаточною та оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя