Постанова № 94348220, 06.01.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/11681/20

н/п 3/953/9/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., за участю секретаря судового засідання Андрющенко О.В., представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Сидоренка В.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріал про порушення митних правил у відношенні гр-на України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 470 ч.6 МК України, -

встановив:

10.11.2018 громадянином України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС легковий автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Литовська Республіка) з метою транзиту та терміном вивезення до 20.11.2018 року включно (або до 15.11.2018 у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу).

У зв`язку з відсутністю інформації щодо зворотного вивезення вказаного транспортного засобу листом Слобожанської митниці Держмитслужби від 02.02.2020 №7.14-28-04-7.14-28-04-01/7.14-28-04-12/120 гр. України ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися до митниці для надання пояснення стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлений ст. 95 Митним кодексом України. Гр. України ОСОБА_1 на виклик до митниці не з`явився.

По даному факту у відношенні гр-на ОСОБА_1 був складений протокол про ПМП №0344/80700/20 від 26.02.2020 за ознаками ч. 6 ст. 470 МК України.

ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Сидоренко В.В. в судовому засіданні з протоколом про порушення митних правил у відношенні гр-на України ОСОБА_1 не погодився та пояснив, що відповідно до пояснень, які надав ОСОБА_1 , в протоколі опитування адвокатом особи за її згодою від 07.10.2020, останній порушення митних правил не вчиняв, про які йде мова в протоколі про порушення митних правил та навіть і не міг їх вчинити, оскільки не має посвідчення водія та паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просив закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, що встановлені ч. 1 ст. 467 МК України.

Представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. в судове засідання з`явився, подання митниці підтримав та просив визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил України та призначити покарання в межах санкції ст. 470 ч.6 МК України.

Суд, вислухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,представника митниці, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 470 ч.6 МК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 1 частини першої статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

При цьому, згідно з частиною другою цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Статтями 93, 102 Митного кодексу України передбачається, що такі транспортні засоби повинні бути до закінчення строку транзиту доставлені до митниці для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщені в інший митний режим (редакція статей Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI зі змінами і доповненнями станом на момент ввезення транспортного засобу).

МК України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з певної протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Відтак, станом на момент виявлення правопорушення, обов`язок ОСОБА_1 щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений пунктом 1 частини першої статті 95 МК України, виконаний не був. Жодних документів, що підтверджують факт неможливості вивезення транспортного засобу, не надав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0344/80700/20 від 26.02.2020 року, доповідною запискою, копією митної декларації, витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС.

Доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіщодо не вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, про які йде мова в протоколі про порушення митних правил, протиречать зібраним у справі доказам, зазначеним вище.

Крім того, доводи адвоката щодо закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, що встановлені ч. 1 ст. 467 МК України, суд не приймає до уваги, оскільки ч. 1 ст. 467 МК України передбачено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Датою виявлення правопорушення є 02.02.2020, матеріал до суду надійшов 23.07.2020.

Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ст. 470 ч.6 МК України.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч. 6 ст. 470 МК України, в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням того факту, що автомобіль органами митної служби не вилучався.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України, ст.ст. 95, 458, 467, 470 ч.6, 522, 527, 528 МК України, ст. 41, 129 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 470 ч.6 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп. (р/р UA118999980313080106005020649, отримувач - ГУК Харків. обл./МТГ Харків, код ЄДРПОУ 37874947, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «оплата штрафу по постанові суду по протоколу про ПМП №0344/80700/20 від ОСОБА_1 »).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - В.В. Божко