Рішення № 94347702, 13.01.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6282/20

Провадження № 2/185/565/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Шуліка Н.С., розглянувши у відкритому, заочному судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В

30 вересня 2020 року позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 30 січня 2020 року, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем і зареєстрований в реєстрі за №11859 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", місце знаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5Б код ЄДРПОУ 3679949, 17592,11 грн., скасувати виконавчий напис від 30 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича за реєстровим номером 11859 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" 17592,11 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що у відповідності до виконавчого напису приватного нотаріуса Гуревічова О.М. № 11859 від 30.01.2020 р. з ОСОБА_1 стягнуто не виплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Вердикт Капітал», якому ТОВ «Дінеро» відступило право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 22-08/19 від 22 серпня 2019 року та Додаткової угоди № 1 до Договору відступлення прав вимоги № 22-08/19 від 22.08.2019 р. укладеної 22 серпня 2019 року, Додаткової угоди № 2 до Договору відступлення прав вимоги № 22-08/19, укладеної 30 вересня 2019 року, Додаткової угоди № 3 до Договору відступлення прав вимоги № 22-08/19 від 22.08.2019 р., укладеної 30 вересня 2019 року, Додаткової угоди №4 до Договору відступлення прав вимоги №22.08.2019 р., укладеної 31 жовтня 2019 року, Додаткової угоди № 5 до Договору відступлення прав вимоги № 22-08/19 від 22.08.2019 р., укладеної 31 жовтня 2-19 року, Додаткової угоди №6 до Договору відступлення прав вимоги № 22-08/19 від 22.08.2019 р., укладеної 13 грудня 2019 року, за Договором позики № AG2513837 від 08 квітня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" та ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню. Жодних договорів позики, ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" не укладала і коштів не отримувала.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року було відкрито провадження по справі. Витребувано у нотаріуса копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Від представника позивача на адресу суду подана заява про розгляд справи без його участі у судовому засіданні, позов підтримав (а.с.35).

Відповідачі та треті особи належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Документи, які судом були витребувані у нотаріуса, суду не надані, про причини невиконання ухвали суду нотаріус не суд повідомив.

Судом ухвалено слухати справу у заочному судовому засіданні, на підставі документів, які є в матеріалах цивільної справи.

Дослідивши письмові докази по справі суд встановив наступне.

У відповідності до виконавчого напису приватного нотаріуса Гуревічова О.М. № 11859 від 30.01.2020 р. з ОСОБА_1 стягнуто не виплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Вердикт Капітал», якому ТОВ «Дінеро» відступило право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 22-08/19 від 22 серпня 2019 року та Додаткової угоди № 1 до Договору відступлення прав вимоги № 22-08/19 від 22.08.2019 р. укладеної 22 серпня 2019 року, Додаткової угоди № 2 до Договору відступлення прав вимоги № 22-08/19, укладеної 30 вересня 2019 року, Додаткової угоди № 3 до Договору відступлення прав вимоги № 22-08/19 від 22.08.2019 р., укладеної 30 вересня 2019 року, Додаткової угоди №4 до Договору відступлення прав вимоги №22.08.2019 р., укладеної 31 жовтня 2019 року, Додаткової угоди № 5 до Договору відступлення прав вимоги № 22-08/19 від 22.08.2019 р., укладеної 31 жовтня 2-19 року, Додаткової угоди №6 до Договору відступлення прав вимоги № 22-08/19 від 22.08.2019 р., укладеної 13 грудня 2019 року, за Договором позики № AG2513837 від 08 квітня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" та ОСОБА_1 .

Позивач договорів позики з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" не укладала і коштів не отримувала.

08 квітня 2019 року невідома особа намагалася перевипустити сім-карту її телефону після чого вона заблокувала картку та звернулася до оператора мобільного зв`язку "Водафон" та перевипустила і відновила сім картку. 02 вересня 2019 р. позивач вирішила оформити позику на покупку автомобіля та звернулася до банку з відповідною заявою, але їй відмовили повідомивши, що на її ім`я вже відкрита одна кредитна лінія в ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро" та значиться заборгованість по сплаті позики. Зайшовши до кредитного реєстру ОСОБА_1 встановила, що від її імені невідомою особою було оформлено онлайн кредит у ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро" на загальну суму 11259 гривень та значиться заборгованість на суму 36791, 80 гривень.

06 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення у відношенні неї шахрайських дій, яку було зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Павлоградського ВП за № 22052. Однак працівникам Павлоградського ВП встановити осіб причетних до заволодіння коштами не вдалося і матеріали до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкриття кримінального провадження внесені не були.

15 вересня 2019 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист повідомлення про відступлення права вимоги, яким повідомлялося, що між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро" 22 серпня 2019 року був укладений Договір відступлення прав вимоги № 22-08/19, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за її кредитним договором до Нового кредитора, у зв`язку з чим всі права та обов`язки перейшли до Нового кредитора. Для зарахування платежів за Договором, пропонувалось про необхідність сплатити суму заборгованості у розмірі 15309 грн. на банківський рахунок до 18.09.2019 року.

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , поштовим зв`язком з повідомленням, була направлена заява на ім`я ТОВ "Вердикт Капітал" про те, що нею жодних договорів на отримання кредиту з ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро" не укладались і кредитних коштів вона не отримувала. Ця заява була отримана посадовими особами ТОВ " Вердикт Капітал "

24 жовтня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, не приймаючі до уваги її заяву, ТОВ "Вердикт Капітал" звернулось до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова О.М. з заявою про вчинення нотаріусом виконавчого напису та стягнення з ОСОБА_1 боргу. Нотаріус про надходження письмової вимоги про порушення виконання зобов`язання позивача не повідомляв і їй про це нічого відомо не було.

Відповідно до статті 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,- незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до положень ст. 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України "Про нотаріат" передбачає вчинення нотаріусом виконавчого напису, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року в редакції, чинній на час вчинення нотаріального напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріального посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; г) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Нотаріус не повідомила Боржника про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не може вчиняти виконавчий напис оскільки ним не була перевірена безпідставність вимог кредитора. Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВСУ від 07.02.2014 р. Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчинені. А саме в п.10 вказаного узагальнення вказано, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначено у Постанові ВС у складі колегії суддів другої судової палати касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року № 569/8884/17, для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 закону "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спору щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 р. у цивільній справі № 137/1666/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадку в встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно постанови пленуму ВССУ №3 від 01.03.2013 року Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України "Про нотаріат" від 2 вересня 1993 року № 3425-Х11).

Спори між боржником і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосується нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішується судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Отже, вчинений виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича за реєстровим номером 11859 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" 17592,11 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 840,80 грн. слід стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача.

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 30 січня 2020 року, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем і зареєстрований в реєстрі за №11859 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", місце знаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5Б код ЄДРПОУ 3679949, в сумі 17592,11 гривень.

Скасувати виконавчий напис від 30 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича за реєстровим номером 11859 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в сумі 17592,11 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на судовий збір в сумі 840.80 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд ? якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:В. О. Головін