Ухвала суду № 94347652, 25.01.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/5576/15

№ 6/183/71/21

25 січня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2021 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/565-Н від 03 листопада 2006 року у розмірі 696099,94 грн. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року зазначене рішення змінено, зменшено суму боргу, яка підлягає стягненню з відповідачів до 634976,64 грн. Постановою Верховного суду від 26 вересня 2019 року рішення першої інстанції в його незміненій частині та рішення апеляційного суду залишено без змін.

17.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_3, за умовами якого до заявника перейшло право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору №8/2006/840-К/565-Н від 03 листопада 2006 року, який укладений банком з ОСОБА_1 . Також до заявника перейшло право вимоги за всіма додатками до кредитного договору та додатковими договорами - графіками платежів, договорами про внесення змін, договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 . На теперішній час жодного виконавчого провадження з примусового виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року у відношенні боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не відкрито. Через те, що виконавчий документ у відділі державної виконавчої служби на виконанні не перебуває, він був втрачений, у зв`язку з чим виникла потреба в отриманні його дубліката.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились. Відповідно до ст.442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони у виконавчому листі, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/565-Н від 03 листопада 2006 року у розмірі 696099,94 грн. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року зазначене рішення змінено, зменшено суму боргу, яка підлягає стягненню з відповідачів до 634976,64 грн. Постановою Верховного суду від 26 вересня 2019 року рішення першої інстанції в його незміненій частині та рішення апеляційного суду залишено без змін (том №1 а.с.213-216, том №2 а.с.6-9, 62-65).

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2017 року представник позивача звернувся з заявою про видачу виконавчих листів (том №2 а.с.15), які отримав 09 березня 2017 року, що підтверджується підписом на довідковому листі (обкладинка том №2). За даними автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі листи про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» на виконанні не перебувають.

Як встановлено ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною другою ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Рішення суду у даній справі набрало законної сили 10 січня 2017 року, отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 10 січня 2020 року. Відомості про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих у даній справі переривався, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі N 2-836/11.

Оскільки заявник звернувся до суду з даною заявою після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та вимогу про поновлення строку не заявляв, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Вирішуючи питання про можливість заміни сторони у виконавчому листі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 чинної редакції ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, заміна сторони можлива у разі наявності виконавчого провадження, наявності виконавчого листа або у разі, коли суд дійшов висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, вимога про заміну сторони у виконавчому листі є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 25 січня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.