Ухвала суду № 94347609, 22.01.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1296/15-ц

Провадження № 2-п/204/6/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Легостаєвій А.Д.,

за участю представника заявника адвоката Муравського В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , подану представником відповідача - адвокатом Муравським В.В. про перегляд заочного рішення від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22.04.2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У поданій заяві ОСОБА_1 також просив суд поновити строк для звернення із заявою та переглянути зазначене заочне рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідач про існування зазначеної цивільної справи дізнався лише в грудні 2020 року, після отриманні повідомлення суду про розгляд питання про видачу дублікату виконавчого листа. Зазначав, що копію заочного рішення від 22.04.2015 року не було вручено ОСОБА_1 , наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з копією рішення від 15.12.2015 року - ним не підписувалося, про винесене рішення не знав. Судова повістка за місцем проживання не надходила (не вручалась), у зв`язку з чим відповідач не прибув у судове засідання та не повідомив про причини неявки. Відповідач вважає, що висновки суду суперечать обставинам справи, зокрема зазначав, що строк поруки сплив, внаслідок чого він не може відповідати за зобов`язаннями боржника. Беручи до уваги зазначене, відповідач просив поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення; заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

У судовому засіданні представника заявника - адвокат Муравський В.В. заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні було встановлено, що 22 квітня 2015 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська була розглянута цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалене заочне рішення, яким позов було задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №881515/ФЛ від 21.08.2008 року, яка станом на 05.01.2015 року складає 4257509 грн. 96 коп., з яких: 1969193 грн. 20 коп. - заборгованість за сумою кредиту; 1725335 грн. 79 коп. - заборгованість за відсотками; 363679 грн. 04 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 199301 грн. 93 коп. - штраф; також судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

Згідно положень ч.1,2,5 ст.128 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи), судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч.3 ст.128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно же до п. п. 3-4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, в Договорі поруки № 881515/ФЛ-П від 21.08.2008 року ОСОБА_1 вказав місцем своєї реєстрації і проживання адресу: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи), судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, згідно якої відповідач: ОСОБА_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п.2.5 Договору поруки, ОСОБА_1 зобов`язаний негайно повідомляти Банк про зміну свого місця проживання (а.с.22).

Виклик відповідача - ОСОБА_1 здійснювався за допомогою судових повісток з рекомендованим повідомленням, що були направлені саме за місцем реєстрації відповідача (арк.с.33,35), однак, в судове засідання відповідач не з`явився та не подав суду доказів поважності причин неявки в судове засідання та відзиву. Саме за зазначеною адресою судом було відправлено копію заочного рішення, яке було отримане ОСОБА_1 15.12.2015 року (арк.с. 53-54).

Таким чином, вказана у договорі поруки адреса є останнім відомим місцем реєстрації і проживання відповідача, яка підтверджена відповіддю адресно-довідкового органу. Тому, саме на цю адресу ОСОБА_1 направлялися судові повістки.

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав судові повістки і копії судових рішень за належною адресою та які повернулися в суд у зв`язку з їх неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Зокрема до аналогічних висновків прийшов й Верховний Суд в своїй постанові 23 квітня 2018 року у справі № 916/3188/16.

Тому, відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд даної справи і твердження його представника з приводу неналежного повідомлення про розгляд справи є необґрунтованими і беззмістовними.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що представник заявника та заявник фактично вдаються до оцінки рішення суду, однак не посилаються на будь-які конкретні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Всі обставини, які вказані заявником в його заяві про перегляд заочного рішення суду, не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв`язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення у даній справі.

Таким чином, оскільки вказані заявником обставини були досліджені судом під час розгляду справи і ухвалення заочного рішення, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником відповідача - адвокатом Муравським В.В. про перегляд заочного рішення від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар