Ухвала суду № 94347034, 21.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50086/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконання виконавчого листа у справі №2-3664/09 виданого Печерський районним судом м. Києва від. 14.09.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконання виконавчого листа у справі №2-3664/09 виданого Печерський районним судом м. Києва від. 14.09.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, 14.09.2009 року Печерський районний суд м.Києва ухвалив рішення по справі №2-3664/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" код ЄДРПОУ 34576883, МФО 380366 - 127 990,51 грн. заборгованості за кредитним договором №759- 016/08Р від 25 квітня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку "ПРАВЕКС- БАНК" код ЄДРПОУ 34576883, МФО 380366 - 1 279,91 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку "ПРАВЕКС- БАНК" код ЄДРПОУ 34576883, МФО 380366 - 250,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

31.05.2017 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 за умовами якого, останнє, зокрема, набуло право аимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №759-016/08Р від 25.04.2008 року.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Однак, правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із законом без зміни сторони виконавчого провадження як того вимагає чинне законодавство України, зокрема ст.442 ЦПК України.

27.06.2019 року ухвалою Печерського районного суду м.Києва замінено стягувача за виконавчим -листом №2-3664/09 на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017 року укладеного між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

І7.12.2016 року - видано виконавчий лист. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа 2-3664/09 - 27.12.2019 рік.

Оскільки, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало виконавчі листи від первісного стягувача пред`явлення яких до виконання вже сплинув, то заявник вважає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З врахуванням зазначеного, заявник просить суд, поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3664/09 виданого Печерським районним судом м. Києва від 14.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" код ЄДРПОУ 34576883, МФО 380366 - 127 990,51 грн. заборгованості за кредитним договором №759-016/08Р від 25 квітня 2008 року та стягнути судові витрати.

В судове засідання представник заявника не прибув про час та місце розгляду даного питання повідомлялись шляхом направлення судових повісток та розміщення інформації про судове засідання на сайті Печерського районного суду м. Києва.

Представником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було направлено заяву про розгляд даного питання за їх відсутності.

Так, суд розглянув заяву у їх відсутність, оскільки згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Конституційними нормами, а саме у статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.22 с (в редакції статті, що діяла з 08 березня 2011 року по 30 листопада 2016 року) інші виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 вказаного Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувану, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до ст.22 (в редакції статті, що діяла з 08 березня 2011 року по 30 листопада 2016 року) інші виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Так, суд дослідивши матеріалів справи, прийшов до висновку, що суду не надано належних доказів того, що виконавчий лист про стягнення заборгованості отримано після закінчення строку.

Окрім цього, вбачається, що виконавчий лист повертався стягувачу ще 2016 року, договір прав вимоги, між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено ще 31.05.2017, тому на думку суду, у заявника було достатньо часу на звернення до суду з такою заявою.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на зазначене, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги заявника не можуть бути задоволенні, з наведене вище підстав.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 8, 15, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 355, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконання виконавчого листа у справі №2-3664/09 виданого Печерський районним судом м. Києва від. 14.09.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва