Постанова № 94346630, 22.01.2021, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 3/557/23/2021

Справа 557/1489/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року о 12 годині 35 хвилин на 300 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Nubira», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, дуже звужені зіниці, які не реагують на світло) та, в порушення п. 2.5 ПДР України, будучи двічі протягом року піддіним адміністративному стягненню, від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, а також вчинив дії по ухиленню від проходження - не здав біологічне середовище в медичному закладі.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Із матеріалів справи вбачається, що останній повідомлявся рекомендованим листом про розгляд справи на 28 грудня 2020 року за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно відмітки працівника поштового відділення, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відомості про інші засоби зв`язку в матеріалах справи відсутні.

Крім того, повідомлявся останній про розгляд справи на 15 січня 2021 року і на 22 січня 2021 року шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Гощанського районного суду Рівненської області (https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703), в розділі «Прес-центр».

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконує процесуальних обов`язків отримувати судові повістки за адресою, яку повідомив при складанні протоколу, своєчасно з`являтися до суду за викликом, чим затягує розгляд справи.

При цьому суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався. Тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними наступних досліджених доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091205 від 27 жовтня 2020 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (арк. спр.1),

-акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27 жовтня 2020 року (арк. спр. 2) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 жовтня 2020 року (арк. спр. 3), в яких зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився у медичному закладі;

-письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких убачається, що останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу серії ДПР18 №091205 від 27 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 . В їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Вказані письмові пояснення підписані ними особисто (арк. спр. 4);

- письмових пояснень поліцейського Михальчука В.І. від 27 жовтня 2020 року, у яких останній вказав на зазначені у протоколі обставини (арк. спр. 5);

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091205 від 27 жовтня 2020 року про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (арк. спр. 7);

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №093915 за ч. 4 ст. 121 КУпАП (арк. спр. 8) та постанови серії БАА №870486 від 27 жовтня 2020 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП (арк. спр. 9);

- постанови Рівненського міського суду від 28 серпня 2020 року, яка 08 вересня 2020 року набрала законної сили, та за даними якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. У мотивувальній частині цієї ж постанови зазначено, що постановою Рівненського міського суду від 24 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та останньому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (арк. спр. 13);

- витягу з Інформаційного порталу Національної поліції України та довідки інспектора СП Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Пастушок М., згідно яких ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, посвідчення водія серії НОМЕР_2 вилучено та направлено в сервісний центр МВС, транспортний засіб «Chevrolet Nubira», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обстави, належить ОСОБА_5 (арк. спр. 14).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході розгляду справи, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи особою, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

За приписами ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Така міра покарання, на переконання судді, відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич