Ухвала суду № 94345572, 24.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32968/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

справа № 757/32968/20-ц

учасники справи:

позивач (стягувач): Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»

заявник (правонаступник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»

відповідач (боржник): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2-902/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ТОВ «Укрдебт Плюс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у цивільній справі №2-902/11, з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс» у зв`язку з переходом до товариства прав кредитора, відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N216868 від 23.04.2020 року.

В обґрунтування заяви зазначило, що Печерським районним судом м. Києва розглянуто справу №2-902/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі цього рішення Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції' (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 51212364 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра».

23.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та ТОВ «Укрдебт Плюс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N216868, згідно умов якого ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ КБ «Надра».

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Від заінтересованої особи (боржника) 24.12.2020 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження) до розгляду її позову до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої І.В. про визнання договору недійсним в частині.

Крім того, 24.12.2020 року від заінтересованої особи (боржника) надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Також від заінтересованої особи (боржника) 24.12.2020 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи із посиланням на несвоєчасне повідомлення про дату та час розгляду заяви, а також про наявність у неї оригіналів документів, які спростовують доводи заявника.

Дослідивши матеріали справи, заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Рішенням Печерського районного суду м. Києвавід31.01.2011 року №2-902/11 задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На підставі цього рішення, Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції' (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 51212364 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра».

23.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та ТОВ «Укрдебт Плюс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N216868, згідно умов якого ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ КБ «Надра».

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника -ТОВ «Укрдебт Плюс».

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що заміна сторони виконавчого провадження є процесуальним питанням, що пов`язане з виконанням судового рішення.

Вирішення цього процесуального питання не впливає на розгляд інших судових проваджень (якщо вони є), де сторонами є/можуть бути ті самі сторони. Отже, клопотання боржника про зупинення провадження (розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження) не підлягає задоволенню, до того ж це не передбачено чинним цивільним процесуальним кодексом.

Твердження боржника про її несвоєчасне повідомлення про розгляд заяви неспроможне, з огляду на те, що розгляд вказаної заяви кілька разів відкладався, в т.ч. за заявою ОСОБА_1 . Отже, остання була обізнана про існування заяви, відповідно мала можливість надати оригінали доказів, про які йдеться в її заяві від 23.12.2020 року.

Що стосується заперечень боржника щодо ненадіслання їй копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками, слід відмітити, що така процесуальна дія не передбачена ст. 442 ЦПК України і не є обов`язком заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-902/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» у виконавчому провадженні №51212364 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № GL3N216868 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», ЄДРПОУ 43212924, м. Київ, просп. С. Бандери, 28-А БЦ SP-HALL;

Божник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Стягувач (позивач):Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ЄДРПОУ 20025456, м. Київ, 04053, вул. Січових Стрільців, 15.

Суддя Г.О.Матійчук