Ухвала суду № 94345508, 21.01.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/186/2021

Справа № 428/10957/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі слідчого судді Олійник В.М., за участю секретаря судового засідання Ляленка М.В., прокурора Немитих М.І., слідчого Труфанова В.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Андрушка К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Труфанова В.Ю., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури Немитих М.І., подане в рамках кримінального провадження, внесеного 26.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130000000096, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с.Булавинівка, Новопсковського району, Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, розлучений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Труфанова В.Ю., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури Немитих М.І., подане в рамках кримінального провадження, внесеного 26.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130000000096, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з кінця травня 2020 року до 19 січня 2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, при невстановлених обставинах незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 та в інших невстановлених в ході досудового розслідування місцях та незаконно збував за наступних обставин.

30.09.2020, о 09 годині 54 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи біля будинку № 5 по вулиця Курчатова міста Сєвєродонецька Луганської області зустрівся з ОСОБА_2 . Після того, в цей же день, о 09 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 зайшов за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де від останнього отримав в якості плати за наркотичний засіб грошові кошти в сумі 30000 гривень.

В період часу з 30.09.2020 до 02.10.2020, ОСОБА_1 , реалізуючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, при невстановлених обставин незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою не менш 517,36 грама, який незаконно зберігав в невстановленому місці до моменту збуту.

Далі 02.10.2020, о 18 годині 30 хвилині, ОСОБА_1 , продовжуючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись навпроти будинку № 5 по вулиці Курчатова міста Сєвєродонецька зустрівся з ОСОБА_2 , з яким на автомобілі марки Deawoo Lanos під керуванням останнього прибули на відкриту ділянку місцевості в лісосмузі за координатами N 48.93314 E038.73965, розташовану в районі села Смолянинове, Новоайдарського району, Луганської області, де о 19 годині 10 хвилин, діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу за отримані 30000 гривень, незаконно збув ОСОБА_2 суху речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 19/113/8/2-1414е від 04.12.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 517,36 грама, що є великим розміром.

16.01.2021, о приблизно 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи біля будинку № 5 по вулиця Курчатова міста Сєвєродонецька Луганської області зустрівся з ОСОБА_2 , з яким на автомобілі марки Deawoo Lanos під керуванням останнього приїхали до подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 , перебуваючи на території вищевказаного подвір`я, отримав від ОСОБА_2 в якості плати за наркотичний засіб грошові кошти в сумі 10 000 гривень.

В період часу з 16.01.2021 до 19.01.2021, ОСОБА_1 , реалізуючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, при невстановлених обставин незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою не менш 134,32 грама, який незаконно зберігав на території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 до моменту збуту.

19.01.2021, приблизно о 11 годині 30 хвилині, ОСОБА_1 , продовжуючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_2 , з яким пройшов до приміщення сараю, де, діючи з корисливих мотивів, незаконно зберігаючи при собі, шляхом продажу за отримані 10000 гривень, повторно незаконно збув ОСОБА_2 суху речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/113-21/660-МРВ від 20.01.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 134,32 грама.

19.01.2021 о 13 годині 48 хвилин ОСОБА_1 затримано.

20.01.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 31.08.2020 під час проведення якого встановлено, що ОСОБА_1 обговорює ціну та кількість наркотичного засобу для збуту з ОСОБА_2

- протоколом огляду додатку до протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст. 260 КПК України флеш носій інв. № 886 на якому зафіксована ОСОБА_3 з ОСОБА_2 з приводу збуту наркотичного засобу.

- протоколом огляду від 30.09.2020 - вручення грошових коштів в сумі 30 000 гривень для проведення оперативної закупки наркотичного засобу канабіс у ОСОБА_1

- протоколом огляду від 02.10.2020 - вилучений у ОСОБА_2 наркотичний засіб, який йому збув ОСОБА_1

- показаннями свідка ОСОБА_2 відповідно до якого свідок пояснив, що 30.09.2020 в ході проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабіс передав ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 30 000 гривень та 02.10.2020 отримав від останнього наркотичний засіб канабіс.

- висновком експерта № 19/113/8/2-1414е від 04.12.2020 - речовина, яку ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 є наркотичним засобом канабіс масою 517,36 грама.

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.10.2020 відповідно до якого встановлено, що 02.10.2020 ОСОБА_1 збув наркотичний засіб канабіс ОСОБА_2

- протоколом про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 05.10.2020 відповідно до якого встановлено, що 02.10.2020 ОСОБА_1 збув наркотичний засіб канабіс ОСОБА_2 за отримані від нього грошових коштів в сумі 30 000 гривень.

- протоколом огляду додатку до протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст. 260 КПК України інв. 563 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 обговорює з ОСОБА_2 ціну та якість наркотичного засобу, також встановлено, що ОСОБА_1 30.09.2020 отримав грошові кошти у сумі 30 000 гривень та збув наркотичний засіб канабіс 02.10.2020.

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.10.2020 відповідно до проведення якого встановлено, що ОСОБА_1 обговорює з покупцями наркотичних засобів ціну, кількість та умови його збуту.

- протоколом огляду від 16.01.2021 відповідно до якого для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабіс у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були вручені грошові кошти в сумі 10 000 гривень.

- показаннями свідка ОСОБА_2 відповідно до якого ОСОБА_1 пригощав свідка наркотичним засобом канабіс в приміщенні власної квартири за адресою: АДРЕСА_1 під час вживання якого обговорював ціну та кількість збутого наркотичного засобу останньому.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відповідно до якого під час проведення обшуку у ОСОБА_1 вилучені грошові кошти, в тому числі які використовувались під час проведення оперативної закупівлі.

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено речовину рослинного походження, мобільний телефон за допомогою якого ОСОБА_1 здійснював свою злочинну діяльність.

- протоколом огляду від 19.01.2021 під час проведення якого ОСОБА_2 видав наркотичний засіб канабіс співробітникам поліції, який збув йому ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинених повторно, у великих розмірах, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 .

Про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Окрім цього дану злочинну діяльність він здійснював за власною ініціативою, суспільна небезпека якої визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, він планував продовжувати розповсюджувати наркотичні засоби та враховуючи те що ОСОБА_1 неодноразово засуджений за скоєння злочинів різного ступеню, існує ризик продовження вчинення ним нових злочинів.

Також ОСОБА_1 не одружений, не має постійного місця роботи, джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зав`язків за місцем проживання та місцем проведення досудового розслідування, вчинив умисні тяжкі злочини, тобто його злочинні дії були спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища, що спонукатиме ОСОБА_1 до переховування від органів досудового розслідування, або суду за межами території України, з урахуванням практики ЄСПЛ, є всі підстави вважати, що підозрюваний в будь-який момент може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, значно підвищується, а тому, без обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можливо іншим чином запобігти вказаним існуючим ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

З урахуванням наявного у даному кримінальному провадженні конкретного суспільного інтересу, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та міру покарання, особу підозрюваного, спосіб, особисті та соціальні обставини його життя, що в сукупності свідчить про існування, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які на даному етапі кримінального провадження не зменшились і продовжують існувати, у зв`язку з чим інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню зазначеним ризикам, належної поведінки та виконання покладених процесуальних обов`язків, а навпаки буде підґрунтям для спроб переховуватися від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_1 злочину у сфері обігу наркотичних засобів, яка визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу цих засобів та речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, свідчить про наявність у даному кримінальному провадженні конкретного суспільного інтересу який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, необхідним вбачається застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , не забезпечить його належної поведінки, а навпаки створить умови для реалізації підозрюваним наявних ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, всі викладені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом із тим, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали доводи клопотання просили його задовольнити та з огляду на тяжкість покарання, обґрунтованість підозри, а також обставини кримінального провадження та наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Андрушко К.П. у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого з огляду на його необґрунтованість та обрати інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити менший розмір застави з огляду на матеріальне становище підозрюваного.

Вислухавши клопотання слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд установив наступні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження, внесене 26.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020130000000096.

20.01.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 31.08.2020;

- протокол огляду додатку до протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст. 260 КПК України флеш носій інв. № 886;

- протокол огляду від 30.09.2020 - вручення грошових коштів;

- протокол огляду від 02.10.2020 - вилучення наркотичного засобу;

- показання свідка ОСОБА_2 ;

- висновок експерта № 19/113/8/2-1414е від 04.12.2020;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.10.2020;

- протокол про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 05.10.2020;

- протокол огляду додатку до протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст. 260 КПК України інв. 563;

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.10.2020;

- протокол огляду від 16.01.2021 - вручення грошових коштів;

- показання свідка ОСОБА_2 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1 ;

- протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

- протокол огляду від 19.01.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинно бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_1 у інкримінованому злочині, так як надані слідчим матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 міг вчинити дії при зазначених у клопотанні обставинах. При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту вчинення інкримінованого злочину. Суд зауважує, що наразі відсутні підстави стверджувати, що надані докази є недопустимими з підстав порушення порядку їх збирання, а отже вони є достатніми для того, аби вирішити питання наявності обґрунтованості підозри.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовує наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Також, враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, тривалість протиправних дій та зухвалість, з якою вони були скоєнні, на підтвердження чого надано матеріалами проведених НСРД, враховуючи особу підозрюваного, який не працює, не займається суспільно корисною діяльністю, розлучений, має малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий за скоєння різних злочинів, з огляду на його особисті та соціальні обставини життя, та те, що обрав шлях заробітку пов`язаний з незаконним обігом особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, вчинених повторно, суд вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або вчинити інше.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення слідчого, прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість ОСОБА_1 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або вчинити інше. Ці обставини доведені слідчим та прокурором у судовому засіданні, оскільки підозрюваний вчинив умисні тяжкі злочини, а його дії були спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені у судовому засіданні обставини, на думку слідчого судді, свідчать, що сторона обвинувачення довела обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що на даний час лише застосування до підозрюваного ОСОБА_1 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є необхідним для запобігання встановленому у судовому засіданні ризику, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_1 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвалюючи саме таке рішення, суд звісно враховує також і той факт, що на час вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , останній дитину, яку необхідно утримувати, однак не працював та не мав іншого доходу. Ці обставини, на погляд суду, могли призвести до вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину. Однак встановлення цих обставин, як підстав вчинення злочину, повинно відбуватися судом при розгляді справи по суті, та не можуть свідчити про відсутність або зменшення вірогідності ризиків, які встановлені в судовому засіданні.

Отже, клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 26.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130000000096, у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, як і формулювання підозри, суспільної небезпеки діяння, а також обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та наявних ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на думку суду, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України ОСОБА_1 слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеного станом на 1 січня 2021 року (2270 грн), що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень), що на думку суду достатньою мірою гарантуватиму виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, а випадку внесення застави підозрюваним ОСОБА_1 , слід покласти на останнього обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; 2) не відлучатися із міста Сєвєродонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_1 20.01.2021 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що свідчить також про відсутність порушень прав ОСОБА_1 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_1 затримали 19.01.2021 і під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів при затриманні чи в процесі доставки до слідчого судді, як і права на захист.

Керуючись ст. 7, 131, 132, 176-178, 182-183, 186, 193-194, 196-197, 199, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Труфанова В.Ю., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури Немитих М.І., подане в рамках кримінального провадження, внесеного 26.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130000000096, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту його затримання - 19.01.2021.

Ухвала діє до 19.03.2021 включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_1 з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із міста Сєвєродонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Указані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком не більше двох місяців, та не можуть бути застосованими довше ніж строк досудового розслідування.

Підозрюваному роз`яснюється положення п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику, а також надати для виконання конвойній службі ізолятору тимчасового тримання № 1 ГУПН в Луганській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. М. Олійник