Ухвала суду № 94345125, 20.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Київ № 640/21225/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання та заяву представників Управління Держпраці у Сумській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОГРАЙТЕН» у справі за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОГРАЙТЕН» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОГРАЙТЕН», у прохальній частині якого міститься клопотання про об`єднання даної справи з адміністративною справою №320/7973/20 та розгляд справи у порядку загального провадження.

Також, до суду надійшла заява представника Управління Держпраці у Сумській області із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якій останній просив про розгляд справи у порядку загального провадження з викликом сторін. Крім цього, у прохальній частині заяви зазначено альтернативне прохання представника в разі відмови судом у попередньому, призначити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Того ж дня, від представника Управління Держпраці у Сумській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши вказані клопотання та заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем у справі №640/21225/20 є Управління Держпраці у Сумській області, відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОГРАЙТЕН».

Позивачем у справі №320/7973/20 виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОГРАЙТЕН», а відповідачем - Управління Держпраці у Сумській області.

Так, при вирішенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОГРАЙТЕН», суд враховує приписи ч. 2 ст. 172 КАС України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження з огляду на різний процесуальний статус сторін у кожній зі справ, які представник просить об`єднати.

Також, умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються КАС України (ч.5 ст.12 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Водночас, ч.4 ст.257 КАС України, а також ч.4 ст.12 КАС України вказано перелік категорій справ, які за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті, а саме справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, з урахуванням того, що категорія даної справи не входить до переліку обов`язкового розгляду у порядку загального позовного провадження, передбаченого ч.4 ст.257 та ч.4 ст.12 КАС України, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно у задоволенні заяв представників сторін із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та перехід до розгляду у загальному позовному провадженні має бути відмовлено.

Також, відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З цього приводу суд зазначає, що дана справа є нескладною та такою, що не потребує проведення судового засідання, оскільки у даному випадку проведення відкритого судового засідання суттєво сповільнить вирішення справи, відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача має бути відмовлено.

Додатково суд зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відтак, сторони не позбавлені можливості подачі доказів на підтвердження своєї позиції або письмових пояснень.

Щодо клопотання представника Управління Держпраці у Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевказані висновки суду, зокрема, щодо відмови у розгляді даної справи з повідомленням (викликом) сторін, тобто без проведення судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданого клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 12, 172, 195, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОГРАЙТЕН» у задоволенні клопотання про об`єднання справи №640/21225/20 із адміністративною справою №320/7973/20.

Залишити без задоволення заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОГРАЙТЕН» та Управління Держпраці у Сумській області із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відмовити представнику Управління Держпраці у Сумській області у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

Відмовити у задоволенні клопотання представника Управління Держпраці у Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда