Ухвала суду № 94344990, 09.11.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

09.11.20

Провадження № 6/932/352/20 Справа № 200/7579/13-ц

У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Яковлева Д. О., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2011 року задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА», яке перебуває на виконанні в провадженні Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час виконавче провадження знаходиться у стані завершення, але Постанова про повернення виконавчого провадження стягувану та виконавчий лист № 2-1945/11р. на адресу Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» не надходили.Тобто оригінали зазначених виконавчих документів могли бути втрачені при пересилці, а тому рішення суду на даний час не виконано. Згідно Договору №GL3N216953 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від «24» квітня 2020 року,право вимоги за кредитним договором № 895898/ФЛ від «15» вересня 2008 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_1 , відступлено на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФ1НАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набула права вимоги за Кредитним договором № 895898/ФЛ від «15» вересня 2008 року.За таких обставин Новий кредитор не має змоги реалізувати своє право на стягнення заборгованості за кредитним договором № 895898/ФЛ від «15» вересня 2008 року.

У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст.ст. 512, 514 ЦК України, заявник просив суд замінити сторону стягувача у цивільній справі 2-1945/11 з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у зв`язку з переходом до нього прав кредитора, а також видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його виконання.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд виходить з наступного.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2011 року, позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №895898/ФЛ віл 15 вересня 2008 року в сумі 227893,94 доларів США, що по курсу НБУ складає 1174009 грн. 73 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 58172,96 доларів США, що складає 463708 грн. 30 коп.,пеня в сумі 7593,67 доларів США, що складає 60530 грн. 67 коп., штраф 14845,88 доларів США, що складає 118339 грн. 48 коп. судові витрати 1820 грн., а всього 1818408 грн.18 коп. (а.с.72-73)

Виконавчі листи у справі отримано 06 серпня 2013 року (а.с.79).

Судом установлено, що«24» квітня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 895898/ФЛ від «15» вересня 2008 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_1 , відступлено на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФ1НАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з пунктів 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП`із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, з аналізу вказаних правових норм можна дійти висновку, що видача судом дублікату виконавчого листа через втрату його оригіналу, можлива лише у разі подання стягувачем відповідних доказів на підтвердження втрати.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження доводів заяви про втрату виконавчого листа заявником, суд приходить до висновку про недоведеність вимог заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261,433, 442 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення, – задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 40736865 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1945/2011 від 06 серпня 2013 року, виданого на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1945/2011 від «10» листопада 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» за кредитним договором № 895898/ФЛ від «15» вересня 2008 року-з ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСЕРУП» (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, код ЄДРПОУ: 40696815, р/р НОМЕР_1 ).

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали.

Повна ухвала суду складена і підписана 09 листопада 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев