Постанова № 9434462, 08.04.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року <Текст >Справа № 2а-992/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Конишева,

при секретарі судового засідання С.А. Данилова,

за участю представників:

від позивача: Кошличенко В.С., довіреність №21/10 від 01.03.2010

від відповідача: Мищенко О.В., довіреність №1817/10/10-011 від 10.02.2010

Заболотній О.А., довіреність №11203/10/10 від 21.07.2009

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «НАФТОПРОМ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000252300/0 від 25.12.2009.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «НАФТОПРОМ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000252300/0 від 25.12.2009.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, що зазначені у позові. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перевірка проведена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Зокрема зазначив, що в період з 02.11.2009 по 07.12.2009 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було проведено планову виїзну перевірку. У звязку з зупиненням перевірки фактично її було розпочато 24.11.2009 та закінчено 07.12.2009. Позивач стверджує що його не повідомили про зупинення та поновлення перевірки за 10 календарних днів, відповідно до ч.4 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-XII.

Крім того, 06.11.2009 на адресу податкового органу було направлено звернення підприємства, яким податковий орган було повідомлено про викрадення документів та надані відповідні пояснення, згідно яких зазначено,що було втрачено податкові документи за період 2007-2008 роки. Податковий орган надав строк на поновлення бухгалтерських (податкових) документів до закінчення 4 кварталу 2009 року. Позивач вважає, що строк встановлено помилково, він повинен бути визначений квітнем 2010 року, у відповідності до вимог абз.4 п.п.5.3.9. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», передбачено, що платник податку зобовязаний «поновити зазначені документи до закінчення податкового періоду, що настає за звітним».

Крім того, п.п.7.2.8.п.7.2.ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», передбачено, що плат ники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підля гають оподаткуванню цим податком та встановлені певні вимоги до такого ведення. За порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, передбачена адміністративна відповідальність, а саме ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, позивач вважає, що у разі порушення п.п.7.2.8.п.7.2.ст.7 Закону України «Про податок на до дану вартість», посадові особи позивача могли бути притягнуті до адміністративної відповідальності та у подат кового органу не було жодних підстав виносити за порушення даної вимоги закону оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Крім того, позивач зазначив, що виходячи з вимог п.п.7.2.3.п.7.2., п.п.7.2.6.п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», необхідність наявності подат кової накладної існує в момент віднесення покупцем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість. В момент включення сум до податкового кредиту, всі документи були в наявності, а факт викрадення документів у співзасновника ТОВ «НВО «НАФТОПРОМ» - ОСОБА_1, коли вони знаходилися у його автомобілі, підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.11.2009 Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Також позивач зазначив, що виконуючи вимоги чинного законодавства та приписи відповіді ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя вих. №18488/10/23 від 06.11.2009, відповідно до якої керівнику ТОВ «НВО «Нафтопром» було надано строк для поновлення бухгалтерських (податкових) документів до закінчення 4 кварталу 2009 року, а саме до січня 2010 року почав проводити дії спрямовані на відновлення документів. Крім того, в ході проведення перевірки посадові особи ДПІ, які проводили перевірку відмовились отримати документи для проведення перевірки, вимагаючи передачі або всіх, або ніяких документів.

Позивач зазначає, що відмовляючи в отриманні частково відновлених підприємством документів фактично не прийняли до уваги документи на суму 5 799411,91 грн., які у т.ч. підтверджують ПДВ на суму 966566,77 грн., а саме платіжні доручення за 2006 - 2008 роки включно, договори з контрагентами ТОВ «Елкон», ПП «Аркада Люкс», ПП «Спецпроміндустрія», ТОВ «БУД ВОРК», належним чином засвідчені копії податкових накладних на загальну суму 578247,92 грн.

Враховуючи викладене позивач просить задовольнити його позов у повному обсязі, а саме: скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000252300/0 від 25.12.2009, яким визначено суму податкового зобовязання позивача по податку на додану вартість у розмірі 2775 417 грн.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у запереченнях на позов. Зокрема зазначивши, що відповідно до вимог чинного законодавства у разі втрати або знищення податкових документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду.

До податкового органу посадові особи ТОВ НВО «Нафтопром» не зверталися, письмові заяви про втрату документів не надходили, на початок перевірки не надано будь яких документів, які б свідчили про здійснення заходів, необхідних для поновлення таких документів. Крім того, підприємством не надано будь-яких первинних документів (договорів, товарних накладних, податкових накладних, платіжних та касових документів, товарно-транспортних накладних, накладних внутрішнього переміщення), бухгалтерських регістрів, відомостей податкового обліку валових витрат, які б прямо або побічно свідчили про зв'язок задекларованих показників в декларації з податку на прибуток за періоди з 01.07.2006 по 31.12.2008.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя було про ведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за пері од з 01.07.2006 по 30.06.2009.

За результатами перевірки було складено акт № 4087/23/24913567 від 11.12.2009, який було надіслано позивачу поштою та отримано 14.12.2009, яким встановлено порушення:

- п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.п.7.2.8 п.7.2 ст7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/ВР, а саме: підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 2195627 грн. в т.ч. по періодам: липень 2006 р. 273 986 грн., серпень 2006р. 16 065 грн., вересень 2006р. 17 107 грн., жовтень 2006р. -17 549 грн., листопад 2006р. 20 642 грн., грудень 2006р. 22 668 грн., січень 2007р. 23 773 грн., лютий 2007р. 21688 грн., березень 2007р. 22 327грн., квітень 2007р. 19 529грн., травень 2007р. 19 057грн., червень 2007р. 18 742грн., липень 2007р. 62 461 грн., серпень 2007р. 18 075 грн., вересень 2007р. 17 991 грн., жовтень 2007р. 5 232 грн., листопад 2007р. - 258 907 грн., грудень 2007р. - 47 036 грн., січень 2008р. 25 399 грн., лютий 2008р. 719 134 грн., березень 2008р. 23 367 грн., квітень 2008р. 49 451 грн., травень 2008р. 7 799 грн., червень 2008р. - 18 975 грн., липень 2008р. -18 863 грн., серпень 2008р. 16 710 грн., вересень 2008р. 17 669 грн., жовтень 2008р. 219813 грн., листопад 2008 р. 150083 грн., грудень 2008р. 25529 грн.

За результати проведеної перевірки було винесено податкове повідомлення рішення №0000252300/0 від 25.12.2009, яким підприємству визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 2775417 грн., з яких за основним платежем 1850278 грн., штрафна (фінансова ) санкція 925139 грн.

За результатами адміністративного оскарження прийнятого рішення до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 передбачено, що право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається у випадку надіслання письмового повідомлення за 10-днів до її проведення.

Судом встановлено, що ТОВ НВО «Нафтопром» повідомлено про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням за №17716/10/23-212 від 22.10.2009, яке направлено суб'єкту господарювання 22.10.2009 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідно до якого отримано 27.10.2009 уповноваженою особою позивача. Таким чином, письмове повідомлення надіслано позивачу з дотриманням встановленого терміну.

На підставі направлення від 02.11.2009 №1587 та згідно п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову України» від 04.12.1990 № 509-ХІІ, та відповідно до плану - графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на листопад 2009 року 02.11.2009 було здійснено перевірку позивача.

Судом встановлено, що листом ТОВ НВО «Нафтопром» ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було повідомлено про відсутність бухгалтерської програми 1С - Бухгалтерія за період з 01.07.2006 по 31.12.2008 та повідомлено, що згідно постанови від 09.11.2009 Хортицького РО ЗГУ ГУМВД України в Запорізькій області 07.11.2009 засновник підприємства ОСОБА_1 звернувся з заявою про втрату документації за 2005-2008 роки, втрата документів відбулася приблизно 25.02.2009.

Крім того, 06.11.2009 ТОВ НВО «Нафтопром» було направлено лист ДПІ в якому зазначено, що згідно 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994, бухгалтерські документи за період з 01.07.2006 по 31.12.2008 роки, які були викрадені, повинні бути поновлені до закінчення 4 кварталу 2009 року, тобто до січня 2010 року.

Таким чином, інформація про втрату документів надійшла до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя після вручення листа про поновлення документів (п. 4.3, 4.8, 4.9 акту планової виїзної перевірки від 11.12.2009 № 4087 /23/24913567).

Оскільки позивачем не було надано документи для проведення планової виїзної документальної перевірки, на підставі п.1.17 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок платників податків», затверджених Наказом ДПА України від 27.05.2008 № 355, було складено акт від 06.11.2009 № 10/23- 24913567 «Про ненадання до перевірки регістрів бухгалтерського обліку» складено акт № 3734/23-24913567 від 06.11.2009 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ НВО «Нафтопром», в якому зазначено, що перевірка буде розпочата після усунення причин, що призвели до неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, відповідно до Методичних рекомендацій №355 позивачу було вручено нові направлення на перевірку із зазначенням нової дати початку та закінчення її проведення з дотриманням тривалості її проведення, визначеної відповідно плану-графіка, а саме: направлення № 1665 від 24.11.2009 та № 1665/1 від 24.11.2009, в яких зазначена дата проведення перевірки з 24.11.2009 по 30.11.2009.

Також наказом ДПІ від 01.12.2009 № 1106 «Про продовження терміну проведення планової виїзної документальної перевірки» термін проведення перевірки подовжено з 01.12.2009 по 07.12.2009. Копію зазначеного наказу отримано посадовою особою позивача, про що мається відмітка на наказі. Таким чином, порядок проведення перевірки посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя порушено не було, а перевірку проведено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Згідно абзацу 5 пп.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994, встановлено: «У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази».

Як зазначено в акті перевірки, згідно постанови Хортицького РО ЗГУ ГУМВД України в Запорізькій області від 09.11.2009 - 07.11.0209 ОСОБА_1 (засновник підприємства) звернувся з заявою про втрату документації за 2005-2008 роки, зазначивши, що втрата документів відбулася 25.02.2009.

Судом встановлено, що посадові особи ТОВ НВО «Нафтопром» до податкового органу не зверталися, письмову заяву про втрату документів до ДПІ у Ленінському районі не надавали, на початок перевірки не надано будь яких документів, які б свідчили про здійснення заходів, необхідних для поновлення таких документів.

Отже, відповідно п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/ВР встановлено, що «Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг)… Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків».

Відповідно п.п. 7.2.8. п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону, «платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

П.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону зазначено, «не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями».

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що підприємством не надано будь-яких первинних документів (договорів, товарних накладних, податкових накладних, платіжних та касових документів, товарно-транспортних накладних, накладних внутрішнього переміщення), бухгалтерських регістрів, відомостей податкового обліку валових витрат, які б свідчили про зв'язок задекларованих показників в декларації з податку на прибуток за період з 01.07.2006 по 31.12.2008.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність прийнятого ним спірного податкового повідомлення - рішення, а отже, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки на момент перевірки суми сплаченого ПДВ були не підтверджені податковими накладними, а відповідно до норм діючого законодавства такі суми не підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «НАФТОПРОМ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000252300/0 від 25.12.2009 відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 27.04.2010.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева