Рішення № 9434427, 06.04.2010, Залізничний районний суд м. Сімферополя

№ 2-136/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Якушевої Т.В.,

при секретарі Жабенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-97», Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лотос-97» про стягнення матеріального збитку у сумі 23221,80 грн., моральної шкоди 10000 грн., які були заподіяні йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також витрат на отримання правової допомоги у сумі 2500 грн., витрат з проведення експертизи у сумі 150 грн., судового збору у розмірі 250 грн. та витрат з ІТЗ 30 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що 05 жовтня 2007 року о 16-00 годині у м. Сімферополі по вул.. Євпаторійське шосе ОСОБА_2, керуючи автомобілем КРАЗ, держ. номер НОМЕР_2, маючи на буксирі транспортний засіб, не впевнився у надійності зціплення сцепленого пристрою «жорстка сціпка», допустив розрив даного пристрою, в результаті чого буксуємий транспортний засіб здійснив наїзд на автомобіль «Опель-Вектра», який стояв у правого краю дороги, та належав позивачу. Провина водія ОСОБА_2, який на той час виконував свої трудові обовязки у ТОВ «Лотос-97», у даній дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 23 жовтня 2007 року.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження, проведеного Українським центром післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс», сума матеріального збитку, заподіяного автомобілю «Опель-Вектра» складає 20571,80 грн. Крім того, позивач вказує на те, що він зазнав витрат з оплати даного дослідження у сумі 150 грн., а також витрат з отримання правової допомоги на користь ЮА «Содружество 2001» у розмірі 2500 грн., оскільки не має відповідних юридичних знань для захисту своїх прав та інтересів у суді.

Також ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 10000 грн., яку обґрунтовує тим, що протягом тривалого часу йому було неприємно керувати автомобілем, що має технічні пошкодження та втратив первісний вигляд, він був вимушений витрачати особистий час на проведення дослідження, він був змушений брати гроші у борг для ремонту автомобіля, а відповідач не здійснив жодних дій для добровільного відшкодування шкоди, а крім того, був порушений звичний уклад його життя, спілкування з родичами та знайомими було обмеженим.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися і останній надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача не зявився, надавши до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, та частково визнав позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення матеріального збитку у сумі 5307 грн. з урахуванням виплаченого страхового відшкодування з боку СК «Глобус» у розмірі 14254,54 грн., моральної шкоди у сумі 1500 грн., судового збору та витрат з ІТЗ, а також представник відповідача погодився з висновками автотоварознавчого дослідження.

Представник СТзДВ «Глобус» у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, як не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи тат розгляду справи за його відсутності.

ОСОБА_2 також у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, як не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи тат розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2007 року о 16-00 годині у м. Сімферополі по вул.. Євпаторійське шосе ОСОБА_2, керуючи автомобілем КРАЗ, держ. номер НОМЕР_2, маючи на буксирі транспортний засіб, не впевнився у надійності зціплення сцепленого пристрою «жорстка сціпка», допустив розрив даного пристрою, в результаті чого буксуємий транспортний засіб здійснив наїзд на автомобіль «Опель-Вектра», який стояв у правого краю дороги, та належав позивачу. Постановою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 23 жовтня 2007 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтю 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Відповідно до статті 61 ч.4 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність провини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої автомобіль «Опель-Вектра»,держ. номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень.

Згідно зі статтею 1187 ч.ч.2, 3 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

На думку суду, матеріальний збиток та моральна шкода, заподіяні ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягають стягненню саме з ТОВ «Лотос-97», оскільки матеріали справи, а саме, договір страхування цивільно-правової відповідальності № 23/07/07-1 від 23 липня 2007 року та список транспортних засобів (а.с.62, 62) свідчать про те, що автомобіль КРАЗ, держ. номер НОМЕР_2, належав саме зазначеному товариству.

Відповідно до звіту про оцінку матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу від 31 жовтня 2007 року № 1393-10/07, проведеного ЗАТ Українським центром післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс», вартість поновлювального ремонту автомобіля «Опель-Вектра», держ. номер НОМЕР_1, з урахуванням фізичного зносу складових, дорівнює 15264,54 грн., а втрат товарної вартості автомобілю складає 5307,26 грн.

Суд приймає до уваги зазначені висновки звіту про оцінку матеріального збитку, в силу статті 61 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Як вбачається з заяви ТОВ «Лотос-97», його представник погоджується з висновками вказаного звіту щодо загальної суми збитку, заподіяного автомобілю «Опель-Вектра», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 9 п.п.1 та 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого

Згідно зі статтею 22 п.п.1 та 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали справи свідчать про те, що з боку СКзДВ «Глобус» на користь позивача була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 14254,54 грн., що також підтверджується представником позивача у його заяві, проте, решта суми у розмірі 5307,26 грн. залишилася невиплаченою і підлягає стягненню з ТОВ «Лотос-97» у відповідності до вимог статей 1166 та 1192 Цивільного кодексу України.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь з ТОВ «Лотос-97» моральної шкоди, то суд вважає за можливе задовольнити зазначені вимоги на суму 1500 грн., враховуючи рівень моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та суми, яку відповідач згоден виплатити, що суд вважає справедливою сатисфакцією за заподіяну шкоду.

Також, у відповідності до статей 84, 88 Цивільного процесуального кодексу України, з ТОВ «Лотос-97» на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у сумі 250,50 грн., витрати з ІТЗ 30 грн., та витрати з надання правової допомоги 2500 грн., що підтверджується відповідними розрахунковими документами.

У той же час, на думку суду, не підлягає на користь позивача витрати з проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 150 грн., оскільки зазначене дослідження, проведено за особистої ініціативи ОСОБА_1, а не за відповідною ухвалою суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 1166, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, 2, 10, 11, 60, 61, 86, 88, 215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТОС-97» (р/р 26007009186 в КРФ АБ «Експрес-Банк», МФО 384674, ОКПО 20664989) матеріальний збиток у розмірі 5307 гривень 26 коп., моральну шкоду у сумі 1500 гривень, витрати з надання правової допомоги 2500 гривень, судовий збір 250 гривень 50 коп. та витрати з ІТЗ 30 гривень, а всього 9587 (девять тисяч пятсот вісімдесят сім) гривень 76 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя