Рішення № 94343937, 21.01.2021, Семенівський районний суд Чернігівської області

21.01.21

Справа № 744/1155/20

Провадження по справі № 2/744/41/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна; приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , пред`явила до суду позов до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд», в якому позивач просила: визнати виконавчий напис від 08.09.2020 року за № 28892, вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд» коштів в розмірі 18 538,64 грн. таким, що не підлягає виконанню; забезпечити позов шляхом зупинення виконавчих дій приватним виконавцем Малковою М. В.; стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд» судовий збір в розмірі 1261 грн. 20 коп. на її користь.

Позов обгрунтований тим, що про наявність зазначеного виконавчого напису позивач дізналася 07 листопада 2020 року після отримання по місту свого проживання та реєстрації поштовим відправленням постанови від 03 листопада 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 63474194, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 18538 гривень 64 копійки та стягнення виконавчого збору на користь приватного виконавця в розмірі 1853 гривні 86 копійок. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження позивач побачила виконавчий напис за № 2892 від 08 вересня 2020 року, складений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О., без сканкопії зворотньої стороні виконавчої напису, де повинна бути печать, кількість аркушів, прошитих та пронумерованих, невід`ємною частиною повинен бути договір та заява представника відповідача до нотаріуса, але такі документи в матеріалах виконавчого провадження відсутні, цей договір також не був наданий відповідачем до приватного виконавця. На думку позивача, відсутність кредитного договору, свідчить, що позивач не отримувала буд - яких коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» та про відсутність будь-якої заборгованості.

Позивач вважає, що даний виконавчий напис за № 2892 від 08 вересня 2020 року, складений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» коштів в розмірі 18538 гривень 64 копійки суперечить правилам ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», тому що їй невідомо, згідно яких документів виникла заборгованість, нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості, крім того позивач не підписувала будь-які кредитні документи з відповідачем. Крім того, ні відповідач, ні приватний нотаріус Горай О. С. не направляли їй повідомлення-вимоги про сплату коштів.

Ухвалою судді від 16 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 14 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року з метою забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні на підставі спірного виконавчого напису приватного нотаріуса.

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 а у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду подала письмову заяву, згідно даних якої просить справу слуханням розглянути без її участі протягом всіх судових засідань, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, доповнень та клопотань не має, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд», у судове засідання свого представника не направило, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки представника суд не повідомило, належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового розгляду по суті судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки представника суд не повідомило, відзив чи клопотання не подало.

Враховуючі вказані обставини суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи по суті судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки суд не повідомила, письмове пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову до суду не подала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи по суті судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки суд не повідомив, письмове пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин.

У справі встановлено, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 28892, про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд», заборгованості за Кредитним договором № 006-24218-101213 від 10 грудня 2013 року в сумі 18 038 (вісімнадцять тисяч тридцять вісім) гривень 64 копійки та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.

На виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, який має силу виконавчого документа, 03 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною відкрито виконавче провадження ВП № 63474194.

Відомості про звернення відповідача до суду з позовною заявою про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи відсутні.

Про наявність зазначеного виконавчого напису позивач ОСОБА_1 дізналася 07 листопада 2020 року після отримання по місту свого проживання та реєстрації поштовим відправленням копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач не визнає вимоги банку про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, зазначеної у виконавчому написі приватного нотаріуса, тобто ця заборгованість є спірною.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір по кредитному договору № 006-24218-101213 від 10 грудня 2013 року, позивач ОСОБА_1 не згодна з вимогами банку, заперечує факт отримання коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд», тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, відсутня, що є підставою для задоволення позову, оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону.

Оскільки позов задовольняється повністю, суд вважає за необхідне згідно вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд» на користь позивача ОСОБА_1 сплачені позивачем грошові кошти на оплату судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, що підтверджуються квитанцією № 32 від 13 листопада 2020 року (а. с. 1).

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 42642578, місцезнаходження: вулиця Саксаганського, будинок 14, офіс 301, місто Київ, 01033) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий), місцезнаходження: АДРЕСА_3 – задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 08 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 28892, про звернення стягнення коштів в сумі 18 538 (вісімнадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень 64 копійки з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 42642578, місцезнаходження: вулиця Саксаганського, будинок 14, офіс 301, місто Київ, 01033).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 42642578, місцезнаходження: вулиця Саксаганського, будинок 14, офіс 301, місто Київ, 01033), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати, понесені нею на сплату судового збору, у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Семенівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. В. Смага