Ухвала суду № 94343543, 21.01.2021, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1034/20

Провадження № 2/689/44/21

УХВАЛА

21 січня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 – адвоката Ксьондзика Ю.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву представника відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 – адвоката Ксьондзика Ю.Ю. про відвід судді у цивільній справі за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих доріг" та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про зобов`язання повернути майно, скасування запису про реєстрацію права приватної власності,

встановив:

В судовому засіданні 21 січня 2021 року ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому у справі – судді Мазурчаку В.М. з підстав. Головуючим суддею було висловлено думку та надано оцінку доказам, які залучені до матеріалів справи прокурором. Зокрема, до матеріалів справи долучені копії матеріалів незрозумілої технічної інвентаризації на гідротехнічну споруду, долучені акти приймання – передачі на баланс. Дані докази завірені прокурором, однак після висловлення думки представника відповідача, судом було зобов`язано прокурора надати оригінали долучених доказів для огляду. Таких доказів надано не було, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 21.01.2021 р. У подальшому, 21.01.2021 року, прокурор для огляду подав копії тих же доказів, що залучив до матеріалів справи. Під час огляду документів та наполяганні представника відповідача на витребуванні оригіналів документів судом сказано, що «докази не викликають сумніву у суду». Проте оцінка доказів проводиться судом у нарадчій кімнаті, а жоден доказ не має наперед встановленої сили. Таким чином, сторона відповідача відчуває нерівність у даному процесі у спорі із прокурором. Це на думку заявника відводу підтверджено додатково попередніми ухвалами суду про відмову про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники просили відмовити у задоволенні відводу, вважали його необґрунтованим.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Встановлено, що суд дійсно зобов`язував прокурора надати оригінали доказів і з цих підстав відклав рогляд справи. У судовому засіданні 21.01.2021 року прокурором надано наглядове провадження, яке оглянуто судом. У наглядовому провадженні досліджено частину з витребуваних оригіналів доказів, а саме, відповідні листи (переписка). Представник відповідача ОСОБА_4 повторно заявив клопотання про витребування оригіналів, які не були надані прокурором.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Отже, дана норма визначає дискреційні повноваження суду, про що свідчить дієслово «може». За наслідками огляду наглядового провадження у суду більше не виникали сумніви, що певні докази (всі або їх частина) є підробленими тощо, а їх копії у справі – відповідають оригіналам. Зокрема, доказів протилежного не було надано.

З цих міркувань суд не скористався своїм правом на витребування оригіналів та відмовив представнику.

Жодної оцінки жодного доказу не було висловлено, надано тощо.

Підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не встановлено.

Доводи щодо ухвал про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду стосуються оцінки процесуальних рішень суду, з якими не погоджується представник, що не свідчить про необ`єктивність суду, та відповідні процесуальні рішення можуть бути предметом оцінки в порядку апеляційного перегляду рішення суду, якщо такий/таке матиме місце.

Наступне засідання у справі не було визначене, тому відсутні підстави для застосування ч.3 ст. 40 ЦПК України. Відвід заявлено безпосередньо у судовому засіданні.

Керуючись ч.2 ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає, набуває законної сили після оголошення.

Суддя В. Мазурчак