Ухвала суду № 94341756, 11.01.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5673/15-ц

Провадження № 6/589/10/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про заміну сторони (стягувача), вказаного у виконавчих листах щодо виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі № 589/5673/15-ц від 11.02.2016,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах, виданих Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/6954/3/12228 від 25.03.2008.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 25.09.2020 ПУАТ "Фідобанк» та ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" уклали договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до низки осіб, які являлись боржниками ПУАТ "Фідобанк», в тому числі й до ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, в своїй заяві прохав розглядати заяву про заміну сторони у виконавчому листі за його відсутності, на задоволені заяви наполягав.

Разом з тим, в силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено про те, що 11.02.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено заочне рішення у справі № 589/5673/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/6954/3/12228 від 25.03.2008 в загальній сумі 7772,49 доларів США, а також пені в сумі 26345,83 грн.

На виконання вказаного судового рішення були видані виконавчі листи, які пред`явлено до виконання до органів державної виконавчої служби.

25.09.2020 ПУАТ "Фідобанк» та ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" уклали договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до низки осіб, які являлись боржниками ПУАТ "Фідобанк», в тому числі й до ОСОБА_1 .

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі. На момент звернення до суду рішення суду не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Зі змістом ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. За положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши зміст договору від 25.09.2020 з урахуванням вищевказаних законодавчих приписів, зважаючи на додержання його сторонами вимог закону щодо його форми в частині, що стосується передачі заявнику прав вимоги, що випливають безпосередньо із кредитного договору, суд дійшов висновку, що до ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" перейшли права кредитора за кредитним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» вказаного у виконавчих листах виданих Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/6954/3/12228 від 25.03.2008 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС".

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Сидорчук