Постанова № 94341698, 21.01.2021, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/857/20

Номер провадження 3/586/2/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

21 січня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області 30.05.1995, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює водієм ФОП ОСОБА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 22.10.2020 о 17:40 год. по вул. 30 років Перемоги, смт.Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області ОСОБА_1 керував мотоциклом LIFAN – LF 150 2E д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшла до Середино-Будського районного суду Сумської області 26.10.2020.

Судовий розгляд зазначеної справи був призначений на 12.11.2020, 26.11.2020, 07.12.2020, 17.12.2020, 28.12.2020, проте, в жодне із призначених судових засідань Линдін Д.О., будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, підтвердження чого знаходиться в матеріалах справи.

В судовому засіданні, яке відбулось 12.01.2021, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, та просив суд відкласти судовий розгляд справи на 14.01.2021, оскільки виявив бажання залучити до участі у справі представника.

Суд, з метою забезпечення прав особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, на справедливий судовий розгляд, судовий захист та змагальність судового процесу, а також враховуючи готовність особи прибути у судове засідання, відклав судовий розгляд вищевказаної адміністративної справи на 14.01.2021.

Напередодні судового засідання 13.01.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Клюєва А.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням останнього на лікарняному. До заяви була долучена копія договору про надання правової допомоги №559, укладена 21.12.2020 між адвокатом Клюєвим А.В. та ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній на попередньому судовому засіданні надав суду неправдиву інформацію з приводу відсутності в нього на момент розгляду справи (12.01.2021) представника. Суд задовольнив клопотання представника та відклав судовий розгляд на 21.01.2021.

20.01.2021 від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Клюєва А.В. надійшло ще одна заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки останній перебуватиме на лікарняному орієнтовно до 22.01.2021.

Під час судового засідання, яке відбулось 21.01.2021, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням його представника на лікарняному.

Суд, беручи до уваги поведінку ОСОБА_1 (його регулярну неявку в судові засідання) та перебування представника ОСОБА_1 на лікарняному орієнтовно до 22.01.2021 (включно до дати спливу строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а саме до 22.01.2021), вважає, що така позиція зазначених осіб є такою, що спрямована на навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки останнім достовірно відомо, що строк притягнення до відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, спливає 22.01.2021, а тому відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, надавши пояснення, що 22.10.2020 він збирався поїхати до вагітної дружини в Сумську лікарню. Для цього ОСОБА_1 поїхав на мотоциклі до місця роботи, де знаходився його автомобіль. Проте, близько 17:40 год. по вул. 30 років Перемоги, смт.Зноб-Новгородське Середино-Будського району його зупинили працівники поліції, запропонували проїхати до Середино-Будської лікарні для проведення освідування, оскільки відчули від нього запах алкоголю. ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованої процедури в лікарні, бо йому було необхідно їхати до вагітної дружини, а провести освідування на місці йому не запропонували. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський сектору реагування патрульної поліції №3 Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_3 повідомив, що 22.10.2020 під час патрулювання Середино-Будського району близько 17:40 год. по вул. 30 років Перемоги, смт.Зноб-Новгородське Середино-Будського району ним був зупинений мотоцикл LIFAN – LF 150 2E д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався проїзною частиною без мотошолому. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , працівник поліції відчув від нього різкий запах алкоголю, через що запропонував останньому проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого огляду, у зв`язку з чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, аналізуючи вказане пояснення працівника поліції, який був безпосередньо присутній на місці вчинення правопорушення, дійшов висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними й підтверджуються сукупністю з іншими зібраними в справі доказами та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Крім пояснення свідка, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236210 від 22.10.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22.10.2020, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Середино-Будська ЦРЛ»;

- довідками СРПП №4 Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області від 23.10.2020, згідно яких ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та має посвідчення водія;

- оптичним DVD-R диском з наявними відеозаписами вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що перший відеозапис здійснювався з відеореєстратора службового автомобіля, на якому зображено, як працівники поліції зупинили мотоцикл, водій якого рухався проїзної частиною без мотошолому.

На наступних відеозаписах, які здійснювались з нагрудних камер працівників поліції, зображено, як після зупинки вказаного транспортного засобу під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівник поліції виявив в останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому приїхати до лікарні для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження запропонованого огляду в присутності двох свідків, які своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження процедури освідування.

Проаналізувавши дані відеозаписи, суд встановив, що зафіксовані на ньому події та пояснення самого водія в повному обсязі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Після допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівника поліції, дослідження письмових доказів та перегляду відеозаписів ОСОБА_1 заявив, що відмовляється брати участь у судовому засіданні без присутності його представника, оскільки подальший розгляд справи порушує гарантоване йому Конституцією України право на захист, та покинув зал судового засідання.

Проаналізувавши таку поведінку ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що розгляд справи за відсутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не порушує права такої особи на захист, оскільки ОСОБА_1 була надана повна можливість брати участь у розгляді справи та захищати свої права як особисто, так і через представника, в межах строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності, встановленого ст.38 КУпАП, проте, на думку суду, така поведінка ОСОБА_1 свідчить про навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести подальший розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, оскільки ч.3 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи також міститься довідка ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, в якій зазначено, що на даний час у відділенні поліції №1 (м.Средина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відсутній спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці.

ОСОБА_1 під час судового засідання вказував на те, що працівник поліції не запропонував провести освідування на місці зупинки транспортного засобу, а запропонував йому проїхати до лікувального закладу для проходження даної процедури.

Судом достовірно встановлено, що у відділенні поліції №1 (м.Средина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відсутні прилади «Драгер», оскільки саме Держава в особі ГУНП в Сумській області не забезпечила відділ такими приладами. Для виявлення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, які на даний час є актуальними, Держава Україна визначає цілі, завдання і механізми реалізації державної та регіональної політики щодо зменшення масштабів зловживання алкогольною продукцією, профілактики алкоголізму, попередження негативних наслідків пияцтва у суспільстві. Так, на шляху державної боротьби з особами, які в стані алкогольного сп`яніння керують транспортним засобами, що в подальшому призводить до ДТП та наслідків у вигляді смерті потерпілих, зумовлює Верховну Раду України постійно змінювати законодавство у сфері забезпечення руху та особливо керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, адже саме в стані алкогольного сп`яніння особи найчастіше скоюють численні правопорушення та злочини.

Приписами ст.266 КУпАП регламентовано порядок освідування особи, яка керує транспортним засобом та щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, але саме Державою працівники поліції не були забезпечені спеціальними технічними засобами для проведення освідування таких осіб на місці зупинки транспортного засобу, що, у разі трактовки цієї статті відповідно до букви закону, фактично унеможливлює притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, що у свою чергу може призвести до неконтрольованої ситуації на дорогах, а також до вкрай тяжких наслідків у виді тяжких ушкоджень здоров`я або загибелі як причетних до даної події, так і сторонніх осіб. Беручи до уваги той факт, що згідно з Конституцією України саме людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю, суд вважає, що ст.266 КУпАП необхідно тлумачити відповідно до духу закону, а тому приходить до висновку, що працівники поліції, зобов`язані виконувати свої професійні обов`язки та захищати життя та здоров`я людей, громадський порядок, були змушені одразу запропонувати водієві проїхати до лікарні для проходження освідування на стан алкогольного та іншого сп`яніння саме для забезпечення захисту найвищої соціальної цінності та для попередження вчинення інших правопорушень. Таким чином суд приходить до переконання, що у даному випадку та за викладених вище обставин працівники поліції норму ст.266 КУпАП не порушили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.: одержувач – ГУК в м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя О.І.Ситайло