Ухвала суду № 94341632, 22.01.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/110/21

1-кп/583/111/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

прокурора Петренка А.О.

захисників Кондратенка М.М.,

Чуяшенка Д.О., Семишкур С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 клопотання прокурора та захисника у кримінальному провадженні, внесеному 06 лютого 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020200000000027 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

12.01.2021 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020200000000027.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання щодо застосування обов`язків прокурор мотивує тим, що ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у скоєнні, зокрема, особливо тяжкого злочину. 11.09.2020 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми задоволене клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 65910 грн. 14.09.2020 ОСОБА_1 звільнений з-під варти в зв`язку з внесенням застави. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.12.2020 ОСОБА_1 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначене в разі доведення його винуватості, на даний час існує ризик переховування від суду. Також існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину з корисливих спонукань і може продовжити злочинну діяльність з метою заробітку грошових коштів для проживання. З метою запобігання зазначеним ризикам, прокурор порушує питання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , носити електронний засіб контролю.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 мотивує тим, що останній обгрунтовано обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину. Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначене в разі доведення його винуватості, існує ризик переховування від суду. Також існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину з корисливих спонукань і може продовжити злочинну діяльність з метою заробітку грошових коштів для проживання. Запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу неможливо. З метою запобігання зазначеним ризикам, прокурор порушує питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави у розмірі 65910 грн. та в разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому буде проживати або перебувати без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Захисником обвинуваченого Бєлокопитова Д.В. подане клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у в період з 20.00 год. до 07.00 год. з носінням електроного засобу контролю та покладенням обовязків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими, свідками у кримінальному провадженні. Клопотання мотивує тим, що зазначений запобіжний захід може в повній мірі запобігти наведеним прокурором ризикам, хоча ці ризики є припущенням і не обгрунтовані належним чином. Крім того, щодо інших обвинувачених запобіжні заходи не пов`язані з позбавленням волі. На даний час обвинувачений співпрацює зі слідством і не має наміру перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти продовження покладених на обвинуваченого обов`язків, хоча і зазначили про необгрунтованість наведених прокурором ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечили проти клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та наполягали на задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт, наполягав на задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані документи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.09.2020 щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 65910 грн. 14.09.2020 ОСОБА_1 звільнений з-під варти в зв`язку з внесенням застави. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.12.2020 ОСОБА_1 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд погоджується з доводами прокурора щодо збереження ризиків ухилення від суду та продовження злочинної дільяності, тому дійшов висновку про задоволення клопотання та продовження обвинуваченому обовязків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 днів.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Досліджуючи доводи за клопотанням, суд дійшов висновку, що прокурором відповідно до приписів ст. 177 КПК України, доведено, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки він обвинувачується за вчинення особливо тяжкого злочину, який вчинив з корисливих мотивів.

Суд дійшов висновку, що в силу приписів ч. 1 ст. 183 КПК України прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Крім того, щодо обвинуваченого відсутні обмеження щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Висновок суду щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав для незастосування запобіжного заходу обвинуваченому або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту зазначених висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд визнав за обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, тяжкості злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2 , його суспільної небезпечності, суд дійшов висновку про призначення застави обвинуваченому в мінімальному розмірі, визначеному з урахуванням тяжкості злочину, в якому він обвинувачується, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних особ, тобто в розмірі 181600 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на обвинуваченого покладаються наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обвинуваченого визначити до 24.00 год. 22.03.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197, 314-315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2020 року, а саме:

прибувати до суду за першим викликом;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

носити електронний засіб контролю на строк до 22 березня 2021 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24.00 год. 22 березня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_2 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за ОСОБА_2 , ухвала №583/110/21 від 22 січня 2021 року, платник застави (ПІП).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

В задоволені клопотання захисника Кондратенка М.М. про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко