Ухвала суду № 94341249, 15.01.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/2921/13-ц

Провадження № 6/486/4/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді Савіна О. І.

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал»про заміну сторони у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі № 486/2921/13-ц, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 10.02.2014 р. ухвалено рішення у справі № 486/2921/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BLаЖГА00059967 від 08.08.2011 р.. 26.12.2018 р. Южноукраїнським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до даного Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Отже, вищевказане рішення не виконане. 27.03.2018 р. ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги № 6797 від 27.03.2018 р., згідно з яким відбулося переутуплення прав вимог за рядом кредитних договорівта ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», в тому числі і до ОСОБА_1 .. А тому, просить замінити стягувача у виконачому документі № 486/2921/13-ц з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

В судове засідання представник заявника не з`явилась, однак у заяві про заміну сторони у виконавчому листі просила розглянути справу без її участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась судовою повісткою, надісланою їй рекомендованим листом з повідомлення, однак лист повернувся з поштового відділення до суду з зазначенням на конверті причини повернення – «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання також не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

10 лютого 2014 року рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у цивільній справі за № 486/2921/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BLаЖГА00059967 від 08.08.2011 р. ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 31 719,55 гривень та судовий збір в розмірі 317,55 гривень (а. с. № 50-51).

На підставі вказаного рішення Южноукраїнським міським судом Миколаївської області відповідно до заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» від 03.03.2014 р. було видано виконавчий лист та надіслано на адресу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (а. с. № 56,58).

Южноукраїнським міським відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження № 52552757. 26.12.2018 р. даним відділом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до даного Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

27.03.2018 р. між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 6797 від 27.03.2018 р., згідно з яким відбулося переутуплення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов вказаного договору ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ«Всеукраїнський акціонерний банк», в тому числі і до ОСОБА_1 ..

У зв`язку з укладенням зазначеного договору заявник просить замінити стягувача у виконачому документі № 486/2921/13-ц з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням (заявою) державного виконавця, сторони, а також заінтересованої особи питання заміни сторони її правонаступником вирішується у судовому порядку.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

При цьому частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним Судом в постанові від 16.05.2018 року (Справа № 1056-08) сформовано правову позицію, відносно якої, у разі звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача, поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви.

Так, судом встановлено, що за договором про відступлення прав вимоги № 6797 від 27.03.2018 р., ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», в тому числі і до ОСОБА_1 ..

З копії витягу з Реєстру договорів, права вимоги, за якими відступаються, та бржників за такими договорами вбачається, що загальний залишок заборгованості (без пені) ОСОБА_1 кредитним договором №BLаЖГА00059967 від 08.08.2011 р. становить – 24 131,48 гривень.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту норм, пунктів 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до норм ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції Україн, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З огляду на викладене, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного заява ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал»про заміну сторони у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження`ст. 442 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал»про заміну сторони у виконавчому листі, задовольнити.

Замінити стягувача у виконачому документі № 486/2921/13-ц у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BLаЖГА00059967 від 08.08.2011 р. з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ЄДРПОУ 19017842) на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача – АТ «Райффайзен Банк Аваль», 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін