Ухвала суду № 94341214, 22.04.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6424/14-к

н\п 1-кп/490/639/2018

УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Гречко А.В.

з участю: прокурора Обуховського В.В.

захисника Матвієнко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка Білозерського району

Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта повна середня, не працює, проживає без

реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 10.05.2012р. Суворовським районним

судом м.Херсона за ч.1,2 ст.190,ч.1,4 ст.358 КК України до з р років 6 місяців обмеження волі, звільнений від покарання за с с ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.199, ч.1ст.209 КК України

встановив:

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.02.2015р. ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 22.04.2015р.

Відповідно до ч. З ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Станом на 22.04.2015р. провадження у даній справі не завершено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обгрунтовуючи його тим, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час, а саме, ОСОБА_2 ніде не працює, підозрюється в скоєнні в період іспитового строку, підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, а тому може скритися від суду.

Захисники Матвієнко О.М. проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою заперечив. Вказав, що ОСОБА_2 потребує медичної допомоги, яка йому може бути надана лише в спеціалізованому медичному закладі за межами ізолятора тимчасового утримання, захисник вказав також, що ризики вказані прокурором відпали, а тому можливо змінити запобіжний захід на більш мякий.

Обвинувачений не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.

Судом встановлено, що згідно акту № 625 від 18.12.2014р. комплексної стаціонарної повторної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи, що проведена експертами КЗ "Херсонської обласної психіатричної лікарні" обвинувачений ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням, іншим хворобливим станом психіки не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Поведінка ОСОБА_2 носить симулятивний характер.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд, враховуючи майновий та сімейний стан обвинуваченого, думку учасників процесу, ту обставину, що ОСОБА_2 раніше був судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку, не має в м.Миколаїв постійного місця проживання та стабільних соціальних зв`язків, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, ризики вказані прокурором наявні, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього слід продовжити, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183, ч.1 ст.197, ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 22.04.2015р. по 20.06.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя