Постанова № 94341151, 20.01.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7382/20

н\п 3/490/445/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, офіційно непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 22.10.2020 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Iveco 35.12", р.н. НОМЕР_1 , та в порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, при в`їзді на перехрестя рівнозначних доріг вул. Пушкінської та вул. Сінної у м. Миколаєві, не надав переваги у русі автомобілю "Mazda 3", р.н. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 частково визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що водієм транспортного засобу "Mazda 3", р.н. НОМЕР_2 , було завдано збитків в результаті ДТП, оскільки зіткнення відбулось в момент, коли автомобіль "Iveco 35.12", р.н. НОМЕР_1 , під його керуванням вже зупинився на перехресті. Крім того, додав, що прийняв рішення проїхати перехрестя першим, ніж автомобіль "Mazda 3", що наближався з правого боку, оскільки для останнього була також перешкода з правого боку у вигляді інших транспортних засобів, які рухались по вул. Пушкінській.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 16.12 ПДР України передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, які наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що 22.10.2020 року о 14 год. 00 хв. на перехресті рівнозначних доріг вул. Пушкінської та вул. Сінної у м. Миколаєві відбулось зіткнення транспортного засобу "Iveco 35.12", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Mazda 3", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ..

ОСОБА_2 зазначив, що зіткнення відбулось в момент, коли автомобіль "Iveco 35.12", р.н. НОМЕР_1 , під його керуванням вже зупинився на перехресті та додав, що прийняв рішення проїхати перехрестя першим, ніж автомобіль "Mazda 3", який наближався з правого боку, оскільки для останнього була також перешкода з правого боку у вигляді інших транспортних засобів, що рухались по вул. Пушкінській.

Згідно з доданими до протоколу серії ДПР18 № 531711 письмовими поясненнями ОСОБА_4 , 22.10.2020 року о 14 год. 00 хв. він керував автомобілем "Mazda 3" та рухаючись по вул. Сінній у м. Миколаєві, зупинився перед перехрестям рівнозначних доріг для того, щоб пропустити необхідні транспортні засоби. Після того як продовжив рух з транспортним засобом під його керуванням зіткнувся автомобіль "Iveco 35.12".

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який було надано ОСОБА_1 вбачається, що він, керуючи автомобілем "Iveco" на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу "Mazda 3", який наближався праворуч.

Крім того, твердження ОСОБА_2 щодо прийняття рішення проїхати перехрестя першим за автомобіль "Mazda 3", що наближався з правого боку, оскільки для останнього була також перешкода з правого боку у вигляді інших транспортних засобів, які рухались по вул. Пушкінській, суддя не приймає до уваги, адже вони суперечать вимогам п.п. 1.4, 16.12 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника та часткове визнання ним вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Грошові кошти у розмірі 454,00 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН