Ухвала суду № 94340724, 22.01.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/5580/20

Провадження №2/487/620/21

УХВАЛА

Іменем України

22.01.2021 рокуЗаводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Кузьменко В.В., при секретарі судових засідань - Рафальській Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Немерцалової Світлани Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства аудиторська фірма "Аудит-Гарант Миколаїв", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Тетяни Миколаївни про визнання договору недійсним, переведення прав та обов`язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року представника позивача ОСОБА_1 адвокат Немерцалова С.В.звернулась до суду з позовною заявою до Малого підприємства аудиторська фірма "Аудит-Гарант Миколаїв", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Тетяни Миколаївни в якій просила перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за договором купівлі - продажу від 18 січня 2018 року посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Т.М., зареєстрованого в реєсстрі за №24, укладеним між ОСОБА_3 , від імені МПП АФ "Аудит - гарант Миколаїв" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) квартири АДРЕСА_1 , ціна продажу 34200 (тридцять чотири тисячі двісті) гривні. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири номер АДРЕСА_1 , серія та номер: 360, виданий 11.07.2018 року, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Тетяна Миколаївна, укладений між ОСОБА_2 (продавецт) та ОСОБА_3 (покупець).

20.01.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Немерцалова С.В. про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру номер АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна а ДРРП:1464637848101), яка належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ).

На думку представника позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 1 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 8 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Немерцалової Світлани Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства аудиторська фірма "Аудит-Гарант Миколаїв", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Тетяни Миколаївни про визнання договору недійсним, переведення прав та обов`язків покупця - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження на квартиру, номер АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна а ДРРП:1464637848101), яка належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (м. Миколаїв вул. Адміральська, 20).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В.Кузьменко