Постанова № 94340706, 19.01.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9098/19

Провадження № 1-кс/487/634/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань - Янковець Г.В., прокурора – Семенюка М.В., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Вєлєва І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання Слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві Іваннікова Є.В. про відсторонення від посади:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Суворовського ВП у м.Одеса ГУНП в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Іваннікеов Є.В. за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Семенюком М.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 від посади інспектора сектору кадрового забезпечення Суворовського ВП у м.Одеса ГУНП в Одеській області строком на 60 діб.

В клопотанні слідчий зазначив, що Другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019150000000300 від 25.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

15.01.2021 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме - внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Підставою для внесення клопотання стало те що ОСОБА_1 має стійкі професійні службові зв`язки з керівниками правоохоронних органів в Одеській області, їх підпорядкованими працівниками та з іншими структурними підрозділами органів державної влади, а отже еребуваючи на посаді, може використовувати як своє службове становище так і зв`язки здобуті під час проходження служби, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом, зокрема, незаконного впливу на свідків, з метою зміни ними показів.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного у задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись не доведеність прокурором обставин зазначених слідчим у клопотанні, які можуть слугувати для застосування до ОСОБА_1 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Також просив слідчого суддю врахувати, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває неповнолітня дитина, на даний час сім`я ОСОБА_3 виконує грошові зобов`язання за Договором фінансового лізингу нерухомого майна (квартири, яка на даний час є єдиним місцем їх проживання), з урахуванням чого, у разі відсторонення ОСОБА_1 від посади , його сім`я потрапить у вкрай скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

17.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420191200000000141 внесено відомості внаслідок самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Відповідно до клопотання: досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області№ 1215 о/с від 28.05.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського СРПП № 3 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

У подальшому, на підставі наказу начальника ГУНП в Одеській області

№ 1170 о/с від 07.08.2018 поліцейського СРПП № 3 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 призначено на невакантну посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області на період перебування у відпустці по вагітності та пологами основного працівника з 06.08.2018 по 06.10.2018.

Надалі, наказом начальника ГУНП в Одеській області № 1878 о/с від 12.12.2018 ОСОБА_1 призначено на посаду інструктора з особистої безпеки відділу професійного навчання управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області.

Наразі, ОСОБА_1 , відповідно до наказу начальника ГУНП в Одеській області № 507 о/с від 17.04.2020, обіймає посаду інспектора сектору кадрового забезпечення Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

На підставі ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_1 , тимчасово виконуючий обов`язки дільничного офіцера поліції сектору превенції Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області був працівником правоохоронного органу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України – це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень ст. 2 вищевказаного Закону, одними з основних завдань працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.

У відповідності з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний, поміж іншого, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законівУкраїни та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, на органи Національної поліції покладено обов`язок складання протоколів про адміністративні правопорушення в разі виявлення порушень, юрисдикція яких поширюється на органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Крім того, відповідно до п. 9, 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)) . Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Окрім зазначеного, у відповідності до змісту посадової інструкції дільничного офіцера поліції сектору превенції Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, якою керуються вказані категорії службовців, до завдань, обов`язків та повноважень серед іншого належить:

- попередження, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, здійснення в межах своїх повноважень провадження у справах про адміністративні правопорушення;

- здійснення заходів щодо попередження та припинення адміністративних правопорушень, виявлення обставин, які призводять до їх учинення, і в межах своїх повноважень ужиття заходів щодо усунення цих обставин;

- проведення заходів по виявленню та документуванню адміністративних правопорушень відповідно до ст. 255 КУпАП;

- складання протоколів про адміністративні правопорушення та накладання адміністративних стягнень на громадян, які вчинили адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП. Проведення особистого огляду, огляду речей, вилучення речей і документів, застосування інших передбачених законодавством заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно з приміткою до ст. 358 КК України, під офіційним документом у статтях 358, 357, 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_1 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, нехтуючи покладеними на нього службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно та з особистих мотивів, маючи на меті штучне поліпшення результатів службової діяльності підрозділу та одночасно уникнення можливої відповідальності за порушення ним правил складання протоколів про адміністративні правопорушення, вчинив злочин пов`язаний з його службовою діяльністю, а саме вніс до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей при наступних обставинах.

Так, 16.08.2018 черговою частиною Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в ЖЄО за № 42986 зареєстровано рапорт дільничного офіцера поліції сектору превенції Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про те, що на пляжі «Ланжерон» в м. Одеса, біля кафе «Авокадо», 16.08.2018 ним виявлено торгівельний павільйон, у якому невстановленими особами здійснюється торгівля алкогольними та слабоалкогольними напоями без відповідних на те дозвільних документів.

У зв`язку із викладеним, з метою проведення за вказаним фактом перевірки, 23.08.2018 тимчасово виконуючий обов`язки дільничного офіцера поліції сектору превенції Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 отримав 20 бланків протоколів про адміністративне правопорушення, у тому числі бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 366825.

Того ж дня, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 прибув на пляж «Ланжерон» в м. Одесі та перебуваючи біля кафе «Авокадо», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 15, встановив особу жіночої статі, яка з лотку «Чернігівське» реалізовувала слабоалкогольні напої - пиво без відповідних дозвільних документів, зокрема ліцензії на здійснення роздрібного продажу алкоголю, та яку під час досудового розслідування ідентифіковано як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами виявлення ознак вчинення вищевказаною особою адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, ОСОБА_1 вирішив використати раніше отриманий від невстановленої в ході розслідування особи паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 10.03.2006 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 при здійсненні адміністративного провадження.

Надалі, тимчасово виконуючий обов`язки дільничного офіцера поліції сектору превенції Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що йому надано паспорт на ім`я іншої особи, яка за зовнішніми ознаками явно відмінна від виявленого ним суб`єкта правопорушення, та розуміючи, що він не уповноважений вносити відомості до офіційного документу від імені іншої уповноваженої службової особи, діючи умисно та з особистих мотивів, маючи на меті штучне нарощування показників підрозділу та одночасно уникнення можливої відповідальності за порушення ним правил складання протоколів про адміністративні правопорушення, вніс у протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 366825 відомості від імені відсутнього у цей день дільничного офіцера поліції сектору превенції Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , як особи, яка його склала, та завідомо неправдиві дані щодо ОСОБА_6 , як особи, яка начебто вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Незважаючи на обізнаність з вимогами вище згаданих нормативно-правових актів ОСОБА_1 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, нехтуючи покладеними на нього службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вніс до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №366825 у графах: «Дата і місце складання»; «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол»; «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)»; «назва документа, серія, №, ким і коли виданий»; «притягнення до адміністративної відповідальності»; «склад адміністративного правопорушення»; «кваліфікація»; «свідки», «потерпілі»; «матеріальна шкода заподіяна»; «суд, у якому буде відбуватися розгляд адміністративної справи»; «поняті»; «речі вилучені для тимчасового зберігання»; «від пояснень та підпису відмовилась у присутності понятих»; «заяви та клопотання»; «до протоколу додається» рукописний текст вищевказаних відомостей від імені ОСОБА_4 , при цьому, незважаючи на встановлену ним особу, яка вчинила правопорушення, зазначив, як особу правопорушника – ОСОБА_6 .

Після вказаних завідомо неправомірних дій, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться особа правопорушника, яка явно відмінна за зовнішніми ознаками від особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 366825, надав ОСОБА_5 зазначений офіційний документ для ознайомлення та підписання.

За результатами ознайомлення з текстом зазначеного протоколу, ОСОБА_5 власноруч здійснила рукописні записи відомостей у графах: «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення»; «другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав», внесла власний рукописний підпис до граф: «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»; «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»; «другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав(підпис)» від імені особи, відносно якої складено протокол, а саме ОСОБА_6 , та повернула його ОСОБА_1 для подальшого оформлення адміністративної справи.

15.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України підтверджується: Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол огляду предметів від 23.04.2020; висновком судової почеркознавчої експертизи № 295-П від 24.06.2020 проведеного експертами Одеським НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 90.01.2021 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: за кожним викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , стосовно обставин кримінального правопорушення.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК.

Отже, законодавець пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. ст. 154,157 КПК України,відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При розгляді вказаного клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав, вважати, що відсторонення ОСОБА_1 від посади може сприяти дієвості кримінального провадження, та необхідне для запобігання протиправної поведінки підозрюваного.

При розгляді клопотання, прокурором не доведено достатніх підстав, вважати, що перебуваючи на посаді ОСОБА_1 може здійснити вплив на свідків з метою зміни ними свідчень, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється тривалий час, під час якого здійснено допит свідків, призначено та проведено почеркознавчі експертизи, таким чином органом досудового розслідування, зібрано необхідні докази, на встановлення обставин, які підлянають доказуванню у кримінальному провадженні

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що при обрані запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на ОСОБА_1 було покладено обов`язок не спілкуватися, щодо обставин кримінального провадження з особами, які були допитані у якості свідків, що на думку слідчого судді нівелює твердження прокурора, щодо можливого здійснення ОСОБА_1 тиску на вказаних осіб, оскільки, невиконання покладеного на підозрюваного обов`язку буде слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш тяжкий.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, вважає, що слідчим та прокурором не було доведено те, що на даний час існують обставини, які б слугували підставами для відсторонення від посади ОСОБА_1 та що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, з урахуванням встановлених на даний час обставин, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З урахуванням викладеного у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154,156,157, 376 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Іваннікова Є.В. про відсторонення ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України від посади інспектора сектору кадрового забезпечення Суворовського ВП у м.Одеса ГУНП в Одеській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І.О. Притуляк