Ухвала суду № 94340530, 21.01.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3489/15-ц

Номер провадження 4-с/473/5/2021

УХВАЛА

Іменем України

"21" січня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Ротар М.М.

із секретарем судового засідання Пащенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

встановив

04 січня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з всього нерухомого майна, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі постанови державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50765529 від 11.04.2016 року. Номер запису про обтяження 14111810 .

В обґрунтування своїх вимог заявник вказувала, що в провадженні Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області від по справі №473/3489/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів. 30.06.2016 року виконавче провадження закінчено з підстав не пов`язаних з виконанням рішення в порядку ЗУ «Про виконавче провадження».

При закінченні виконавчого провадження арешт державним виконавцем на все нерухоме майно ОСОБА_1 не знято. Посилаючись на викладене заявник просив скаргу задовольнити.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує повністю.

Представник Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного.

У частині першій статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із матеріалів справи слідує, що заявник ОСОБА_1 був стороною виконавчого провадження, заперечення проти арешту (опису) майна, не пов`язані зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, а тому скаргу слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області по справі №473/3489/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів. 30.06.2016 року виконавче провадження закінчено з підстав не пов`язаних з виконанням рішення суду в порядку ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується листом №26735/91-36/1 від 18.12.2020 р. від Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)).

Разом з тим, судом з`ясовано також, що зареєстроване обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна належного боржнику ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження 14111810 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2016 року.

Відповідно до відповіді в.о. начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) від 18.12.2020 року вирішити питання щодо зняття арешту з майна заявника не виявляється можливом, оскільки виконавче провадження знищено згідно з пунктом 1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» у зв`язку з закінченням терміну його зберігання.

Відповідно до ст..40 ЗУ «Про виконавче провадження», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з аналізу діючого законодавства, із матеріалів скарги суд приходить до висновку, що бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з нерухомого майна належного боржнику ОСОБА_1 є неправомірною, а тому скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

постановив

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити .

Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з належного нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати посадових осіб Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, що був накладений на все нерухоме ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50765529 від 11.04.2016 р.; обтяжувач - Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції; внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.04.2016 р. номер запису про обтяження – 14111810 (спеціальний розділ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ротар