Рішення № 94340435, 19.01.2021, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1630/20-ц

2/468/14/21

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання – Рижньової О.В., відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №468/1630/20-ц за позовом Державного агентства рибного господарства в інтересах держави до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил рибальства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил рибальства. В тексті позову вказав, що 19.08.2020 року о 17.40 годин на річці Інгул біля села Костичі Баштанського району Миколаївської області відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову – «волокушею», при цьому незаконно виловили раків в кількості 367 шт., рибу тарань (плітка) в кількості 6 шт., щука – 1 шт., плоскирка – 1 шт. Вказаними діями відповідачі порушили вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19, та заподіяли майнова шкоду рибним запасам України на суму 10245 грн.

Постановами Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.09.2020 року відповідачів притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

У зв`язку з цим, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь держави 10245 грн заподіяної майнової шкоди, а також стягнути витрати на сплату судового збору.

Процесуальні дії у справі та заяви сторін:

Позовна заява надійшла до суду 10.11.2020 року.

13.11.2020 року позовну заяву залишено без руху.

01.11.2020 року від позивача надійшла уточнена позовна заява.

04.12.2020 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вказали, що через відсутність коштів не мають змоги відшкодувати заявлену шкоду. Відповідачі у визначений строк не подавали до суду відзивів на позов.

Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши наявні у справі матеріали (копію постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.09.2020 року по справі 468/1259/20-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП № 015672/1097 від 19.08.2020 року; копію постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.09.2020 року по справі 468/1258/20-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП № 015671/1098 від 19.08.2020 року; копію опису-оцінки знарядь лову від 19.08.2020 року; копію опису об`єктів лову від 19.08.2020 року; копію квитанції про отримання речей і документів № 1068 від 25.08.2020 року; копію накладної № 334 від 20.08.2020 року; копії претензій № 35.7-14/129 та № 35.7-14/130; розрахунки заподіяної шкоди), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову.

Згідно зі стст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно зі стст. 10, 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

В судовому засіданні встановлено, що 19.08.2020 року о 17.40 годин на річці Інгул біля села Костичі Баштанського району Миколаївської області відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову – «волокушею», при цьому незаконно виловили раків в кількості 367 шт., рибу тарань (плітка) в кількості 6 шт., щука – 1 шт., плоскирка – 1 шт.

Постановами Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.09.2020 року відповідачів притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП за порушення вимог п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України, що затверджені Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року, розмір шкоди, заподіяної спільними діями відповідачів тваринному світу, складає 10242,50 грн., тому позивачем помилково в поданих до позовної заяви розрахунках вказаний більший розмір заподіяної відповідачами шкоди в сумі 10245 грн.

Відповідачі добровільно не відшкодували шкоду, заподіяну їхніми діями рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

У зв`язку з цим, суд вважає доведеними ті обставини, що відповідачі порушили правила рибальства, внаслідок чого була заподіяна майнова шкода тваринному світу, та що на них покладено обов`язок відшкодувати заподіяну їхніми спільними діями шкоду в солідарному порядку.

Таким чином, встановлені судом обставини вказують на можливість часткового задоволення позову та необхідність стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь держави майнової шкоди в сумі 10242,50 грн.

Оскільки позов підлягає задоволенню, тому згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Державного агентства рибного господарства в інтересах держави до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил рибальства задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь держави в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил рибальства,10242 (десять тисяч двісті сорок дві) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Державне агентство рибного господарства України (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 45-А, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 37472282).

Відповідачі:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , місце проживання зі слів відповідача: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складене 22.01.2021 року.

суддя: