Ухвала суду № 94340334, 19.01.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2023/18

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 січня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Шпак В. В. про скасування судового наказу виданого 19.04.2018 року Шевченківським районним судом м. Львова по справі № 466/2023/18 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Львова 14.01.2021 року звернувся представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Шпак В. В. із заявою про скасування судового наказу виданого 19.04.2018 року Шевченківським районним судом м. Львова по справі № 466/2023/18 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у розмірі 20 536,99 грн. – послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води та 1571,25 грн- інфляційні витрати, що разом складає 22 474,54 грн. (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят чотири гривні п`ятдесят чотири копійки), та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176, 20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).

В обґрунтування заяви посилається на те, що 19.04.2018 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ у справі №466/2023/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 20 536,99 грн. – послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води та 1 571,25 грн. – інфляційні витрати, що разом складає 22 474,54 та судового збору в сумі 176,20 грн.

З 21.12.2005 року ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1 , щодо якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, та починаючи з 21.12.2005 року за вказаною адресою не проживає (Акт №64 від 12.08.2020 року).

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого 21.12.2005 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г. І. зареєстрований за №2235 квартири на користь неповнолітнього ОСОБА_2 , та припинення проживання у квартирі, підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги пов`язані з утриманням вказаної квартири після 21.12.2005 року, відсутні, що свідчить про необґрунтованість вимог стягувача.

Судовий наказ та заяву про його видачу ОСОБА_1 не отримувала та не могла отримувати, оскільки не проживає та не буває за адресою вказаною стягувачем, відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Дізнавшись про існування спірного наказу, боржник 11.01.2021 через свого представника ознайомилась із матеріалами справи.

Вважає вимоги стягувача необґрунтованими, а судовий наказ Шевченківського районного суду м. Львова від 19.04.2018 року таким, що підлягає скасуванню.

Ознайомившись з матеріалами справи № 466/2023/18, заявою про скасування судового наказу та доданими до неї додатками, суд вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи № 466/2023/18 Шевченківським районним судом м. Львова 19 квітня 2018 року видано судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у розмірі 20 536,99 грн. – послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води та 1571,25 грн- інфляційні витрати, що разом складає 22 474,54 грн. (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят чотири гривні п`ятдесят чотири копійки), та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176, 20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про існування між боржником та стягувачем спору, вважаю за необхідне задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а тому судовий наказ № 466/2023/18 - підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст.170,171, ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Шпак В. В. про скасування судового наказу № 466/2023/18 від 14.01.2021 року – задовольнити.

Судовий наказ № 466/2023/18 від 19.04.2018 року виданий за заявою за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у розмірі 20 536,99 грн. – послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води та 1571,25 грн. - інфляційні витрати, що разом складає 22 474,54 грн. (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят чотири гривні п`ятдесят чотири копійки), та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176, 20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок) – скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Ф. Федорова