Вирок № 94340053, 22.01.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2990/19

Провадження № 1-кп/456/145/2021

ВИРОК

іменем України

22 січня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

прокурора Попович Р.М.

захисників Гошовська О.В.

Панилик М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, востанє вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.01.2019р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 (один) рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.01.2019р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 (один) рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст 185; ч.2 ст 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , близько 23.00 год. 24.04.2019р., шляхом вільного доступу, через відчинену хвіртку, зайшли на прилеглу до будинку АДРЕСА_3 , територію, звідки повторно, таємно викрали гнутий сталевий профіль вартістю 486,55 грн., після чого викрадене майно винесли за межі прилеглої до будинку території та попрямували в сторону вулиці Шептицького у м. Стрий. Проте, не довели злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були виявлені сусідом потерпілого ОСОБА_3 , який фактично затримав останніх та викликав поліцію.

Окрім того, 21.04.2019р. близько 17.30 год., ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщені магазину «Рукавичка», що в м. Стрий по вул. Підзамче, 16, Львівської області, повторно, таємно, викрав зі стелажу, що у вказаному магазині три шампуні «Head&Shoulders», загальною вартістю 222,15 грн. (без ПДВ), тим самим спричинивши потерпілій стороні ТзОВ «Львівхолод» матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав частково, додатково пояснив, що дійсно в той вечір наприкінці квітня 2019р., проходив по вул. О.Степанівни в м. Стрий, де зустрів ОСОБА_2 .. Перед тим, на одному закинутому (як він важав) подвір`ї побачив металевий швелер. А тому, того вечора попросив ОСОБА_4 , щоб той допоміг перенести йому вказаний швелер. Територія подвір`я була огороджена, проте вхідної хвіртки не було. Швелер лежав відразу біля огорожі, а не біля господарської будівлі, взявши швелер вийшли з таким на дорогу та направились в напрямку вулиці Шептицького. По дорозі їх зустрів незнайомий чоловік, який сказав повернути вказаний швелер на те місце звідки вони його

взяли, в цей час приїхали працівники поліції, а також з будинку вийшов чоловік, який повідомив, що проживає в цьому будинку і це його швелер. Додатково вказав, що швелер був довжиною близько 2 м., проте на його думку не важив 40 кг, а був легший. Щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчинених злочинах заперечив. Судупояснив, що в той вечір, а саме в кінці квітня 2019р. проходив по вул. О.Степанівни в м. Стрий де випадково зустрів ОСОБА_5 , який попросив його допомогти піднести металевий швелер, який на той час вже лежав на дорозі. На подвір`я він не заходив,і в подробиці не вдавався та не запитував ОСОБА_5 , що це за швелер і де він його взяв. Пронісши швелер декілька метрів їх зустрів невідомий чоловік, який сказав повернути вказаний швелер туди звідки вони його взяли, та викликав працівників поліції, які невдовзі приїхали. Під час проведення слідчого експерименту, оговорив себе та показував те, що йому підказували працівники поліції.

Що стосується епізоду крадіжки шампуню «Head&Shoulders» з магазину «Рукавичка», вказав, що дійсно того дня перебував в магазині «Рукавичка» мав намір придбати деякі товари, проте нічого з магазину не викрадав, на місці його ніхто не затримував. Написав заяву в якій зізнався про вчинення крадіжки, оскільки його змусили працівники поліції. Чому його мати відшкодувала магазину завдані збитки йому не відомо.

Проте суд критично оцінює покази обвинувачених, оскільки вони кардинально відрізняються від показів даних ними на досудовому слідстві, та вважає такі, виключно як обраний спосіб захисту.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_2 та часткове визнання вини ОСОБА_1 , їхня винуватість по вказаних епізодах злочинної діяльності доводиться такими доказами по справі:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 даними в судовому засіданні про те, що він проживає по АДРЕСА_4 . На його подвір`ї за гаражем, зберігався металевий швелер довжиною близько 3м та шириною 20-25см, досить важкий одній особі було важко його підняти. Так пригадує, що наприкінці квітня 2019р. до нього в будинок зайшов сусід ОСОБА_3 та повідомив, що впіймав двох хлопців, які викрали в нього ( ОСОБА_7 ) металевий швелер. ОСОБА_8 було відомо, що цей швелер належить йому, оскільки той часто бував в нього та бачив швелер, що лежав під гаражем. Коли він вийшов на вулицю то побачив двох хлопців, опізнає, що це були саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а біля них на землі лежав металевий швелер. За декілька хвилин приїхали працівники поліції, яку викликав ОСОБА_11 .. Працівникам поліції надав добровільну згоду на огляд подвір`я та відповідно написав заяву про скоєння злочину. Працівники поліції склали протокол, оглянули, описали та сфотографували швелер. За декілька днів поліція вилучила вказаний швелер, повідомивши, що забирають такий на експертизу. Додатково повідомив, що швелер лежав в такому місці, що його не можливо побачити з дороги, а тому необхідно було зайти на подвір`я, щоб виявити такий. Подвір`я в нього огороджене, вхід здійснюється через хвіртку, однак така не закривається. Свідок ОСОБА_12 помер. Жодних претензій до обвинувачених не має, просить їх суворо не карати;

Показаннями представника потерпілого ТзОВ «Львівхолод» ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що згідно відеозапису з місця події, чітко вбачається, що молодий хлопець (як встановлено в подальшому ОСОБА_2 ) близько 17.30 год. 21.04.2019р. зайшов в приміщення магазину «Рукавичка, що по вул. Підзамче, 16 в м. Стрий, де зі стелажу викрав три ємності з шампунем «Head&Shoulders» 400мл, загальною вартістю 222,15 грн. (без ПДВ), які заховав під зовнішній одяг та вийшов повз касу не розрахувавшись за такий. За декілька днів після інциденту мати обвинуваченого ОСОБА_4 відшкодувала магазину заподіяні збитки. Відтак претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. При призначенні покарання покладаються на розсуд суду;

Оцінюючи показання потерпілих в судовому засіданні, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами справи, стверджуються іншими об`єктивними доказами по справі, зокрема показаннями свідків, висновком експертизи, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- показаннями свідка- понятого ОСОБА_14 даними в судовому засіданні про те, що проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_6 .. В той вечір, разом з товаришем виносили сміття з його квартири. По дорозі на АДРЕСА_5 , зустріли двох молодих хлопців, які переносили довгий металевий предмет, точно не пригадує, що це було труба чи швелер. Однак він не придав цьому значення та повернувся додому. За деякий час до нього зайшли працівники поліції та запропонували взяти участь в слідчих діях в якості понятого. Не може пригадати як саме виглядали ці хлопці, оскільки на вулиці було темно та пройшов значний проміжок часу. Однак чітко пригадує, що коли прийшов на місце події, то ці хлопці вказали, що саме вони викрали цей металевий предмет з подвір`я ОСОБА_15 і вказали на місце звідки вони його викрали. При цьому був присутній ще один понятий. Свідчення хлопці давали добровільно, жодного тиску на них ніхто не чинив;

- свідок ОСОБА_16 , начальник сектору реагування патрульної поліції Стрийського ВП ГУНП у Л/о в судовому засіданні пояснив, що в той день в кінці квітня 2019р. заступив на чергування по Стрийському ВП. Ввечері поступило телефонне повідомлення, про затримання на вул. Шептицького в м. Стрий, двох хлопців, які викрали металевий швелер. Він в складі слідчо-оперативної групи виїхали на місце події. На місці під час спілкування з хлопцями (як було встановлено в подальшому, це були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ), останні детально розповіли, як вони проходили по АДРЕСА_3 де на одному подвір`ї під господарською спорудою побачили металевий швелер, який скориставшись відсутністю сторонніх осіб викрали та мали намір здати на металобрухт. Однак на вулиці були затримані незнайомим чоловіком та повернули викрадений швелер на місце де його взяли. При цьому був присутній також слідчий ОСОБА_17 , який з участю понятих провів огляд місця події та інші слідчі дії. Жодного тиску на хлопців не вчиняли вони добровільно розповіли про обставини вчиненої ними крадіжки;

Оцінюючи показання свідків суд надає їм віри та вважає їх правдивими, оскільки вони не заперечуються обвинуваченими, доповнюються іншими доказами по справі.

Крім вищенаведеного, винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться й матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 25.04.2019р., згідно якого місцем огляду є прилегла до будинку територія, що по АДРЕСА_3 . Під час огляду біля будинку знаходились двоє осіб, які представились ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які добровільно видали працівникам поліції металевий жолоб, довжиною 2,7 м., шириною 24 см, глибиною 10 см.. Як пояснили вказані особи даний жолоб вони мали намір викрасти проте були виявлені невідомим їм чоловіком на АДРЕСА_5 (т.1 а.с.149-150);

- письмовими заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 25.04.2019р., згідно яких останні добровільно видали працівникам поліції металевий швелер, який вони разом викрали з прилеглої до будинку території, що по АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 151-152);

- висновком експерта № 9/485 від 8.07.2019р, згідно якого, ринкова вартість наданого на дослідження профілю сталевого, гнутого, коритного, рівнополичного довжиною 2,7 м, вагою 45,6 кг станом на 25.04.2019, становила 486,55 грн. (т.1 а.с. 155-158);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2019 р. з відеозаписом до нього, який був досліджений у порядку ст. 359 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_1 при проведенні зазначеної слідчої дії надав свідчення, де детально розповів де, коли і при яких обставиних він зустрів ОСОБА_2 , як вони зайшли на територію подвір`я, що по АДРЕСА_3 . Звідки взяли металевий швелер, який підняли та винесли з подвір`я, маючи намір в подальшому здати такий на металобрухт, щоб отримати грошові кошти. Проте були затримані невідомою особою, який викликав поліцію (т.1 а.с. 159-162);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2019 р. з відеозаписом до нього, з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , де останній також детально розповів та показав про обставини скоєного ним разом з ОСОБА_1 злочину (т.1 а.с. 163-166).

В даних протоколах жодних зауважень чи доповнень від обвинувачених, про те що працівники поліції примушували їх давати саме такі покази не відмічено.

- протоколом огляду місця події від 11.07.2019р., згідно якого місцем огляду є приміщення магазину «Рукавичка», що по вул.Підзамче, 16 в м. Стрий, де з одного зі стелажів було викрадено три ємності з шампунем «Head&Shoulders» (т. 1 а.с.171-173).

- довідкою про зведений інвентарний опис, згідно якої встановлено нестачу трьох ємностей з шампунем «Head&Shoulders», на суму 222,15 грн. (т. 1 а.с. 175 );

- довідкою магазину «Рукавичка» від 11.07.2019р, згідно якої загальна вартість реалізації трьох викрадених шампунів «Head&Shoulders» становить 212,15 грн. без ПДВ ( т. 1 а.с. 174).

- дослідженим в ході судового розгляду протоколом огляду предмету від 17.07.2019р. та відеозаписом з місця події від 21.04.2019р., з якого вбачається, як о 17.37 год. 21.04.2019р., молодий хлопець, як встановлено ОСОБА_2 заходить в торговий зал магазину «Рукавичка», що по вул. Підзамче, 16 в м. Стрий. В подальшому ОСОБА_10 бере зі стелажу дві ємності білого кольору, за деякий час підходить до цього ж стелажу і бере ще одну таку ж ємність, яку ховає собі під верхній одяг. Після чого, ОСОБА_10 виходить з магазину, при цьому не зупиняючись біля кас та не розраховується за придбаний товар (т .1 а.с.177 -178).

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинувачених та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

У відповідності до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності" злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні він не заперечив, що на подвір`я будинку по АДРЕСА_3 , вони зайшли разом з ОСОБА_18 свою чергу ОСОБА_10 в силу свого віку та психічного розвитку повинен був розуміти, що вони зайшли вночі на чужу огороджену територію, проте не припинив протиправних дій ОСОБА_19 , або не залишив місце події, а навпаки приєднався до останнього та допоміг йому викрасти з подвір`я металевий швелер. На досудовому слідстві обвинувачені повністю визнавали та детально розповідали, про обставини скоєного ними злочину. Тобто, злочинні дії співучасників співпадають у місці й часі, пов`язані між собою спільністю їхніх дій і єдністю умислу, а тому й становлять співучасть.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведеною повністю і вважає, що їхні дії, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, як закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб. Окрім того, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст 185 КК України, як повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Визначаючи міру покарання обвинуваченим по даній справі суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Також при призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо міри покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує обставини правопорушення, його наслідки, ступінь його тяжкості, дані про особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обставин по справі не встановлено.

Пом”якшуючими відповідальність ОСОБА_1 обставинами суд визнає те, що він розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки.

Пом”якшуючою відповідальність ОСОБА_2 обставиною є добровільне відшкодування заподіяних потерпілим збитків.

Враховується, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на нетяжкий злочин, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, має молодий вік, потерпілий претензій до обвинуваченого немає та просив його суворо не карати.

Щодо особи ОСОБА_2 , судом враховується те, що він вчинив нетяжкі злочини, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання має молодий вік, повністю відшкодував заподіяні збитки, потерпілі претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають та просили його суворо не карати.

При цьому враховуються вимоги п.п.2-5, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із наступними змінами).

Окрім того, відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року (зі змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. В такому випадку суд повинен визначити вид і розмір основного і додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.

При цьому, згідно п.4 вказаної статті остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно призначене шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним в максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 новий злочин вчинили 24.04.2019 року - тобто до відбуття покарання по вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.01.2019 року у виді 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК звільнених від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк один рік.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили новий злочин до відбуття покарання за попереднім вироком, тому відповідно до вимог ст.71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, повинна бути приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.01.2019 року.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів можливе лише шляхом застосування до них покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде для них необхідне та достатнє.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави

Питання речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України й призначити покарання у виді 2 (двох) років одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.01.2019 року та визначитиОСОБА_1 остаточне покарання – 2 (два) роки два місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_2 визнати виннуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років двох місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим – 2 (два) роки три місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.01.2019 року та визначитиОСОБА_2 остаточне покарання – 2 (два) роки чотири місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь держави судові витрати по справі з кожного по 314 (триста чотирнадцять) грн. 02 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 9/485 від 8.07.2019 року.

Речові докази: металевий жолоб (швелер) довжиною 2,7 м, шириною 24 см, глибиною 10см, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 – залишити в потерпілого; диск «Verbatim» із записами камер відео спостереження магазину «Рукавичка», що по вул. Підзамче,16 м. Стрий – залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М. Янів