Рішення № 94339435, 20.01.2021, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/663/17

Провадження №2/443/124/21

РІШЕННЯ

іменем України

20 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

представника позивача Кузишина Р.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 4631,35 грн. заподіяних збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН, мотивуючи тим, що 30.10.2016 року за адресою: с.Махлінець Жидачівського району Львівської області (особовий рахунок НОМЕР_1 ) було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), а саме механічне пошкодження приладу обліку. Згідно рішення комісії Жидачівського РЕМ відповідач завдав ПрАТ «Львівобленерго» протиправними діями збитки у розмірі 4631,35 грн.

Ухвалою від 01.12.2017 року відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області від 06.08.2020 року призначено повторний автоматичний авторозподіл справи.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи визначено ОСОБА_2 головуючим суддею у справі.

Ухвалою від 12.08.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з мотивів, викладених у позові. Просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечила, вказавши, що не здійснювала жодного втручання у роботу приладу обліку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як видно з акту №06551 від 30.10.2016 року /а.с.4/ в будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) зафіксовано внутрішнє пошкодження приладу обліку СОЄ-1.02/2Т №7335465 та знято прилад обліку.

При цьому відповідач в судовому засіданні вказала, що проживає в будинку АДРЕСА_2 , а не АДРЕСА_1 , як зазначено в акті. Разом з тим, не заперечила факту складання вищевказаного акту у її присутності та зняття приладу обліку у її житлі.

Відповідно до висновку №5624 експертного трасологічного дослідження від 07.12.2016р. /а.с.8/, на зовнішніх поверхнях, в правій боковій та у верхній, більше правій, частинах кришки та корпуса представленого засобу обліку «МЕРИДІАН» СОЄ-1.02/2Т №7335465 є сліди неодноразової дії стороннього твердого предмета. На внутрішніх елементах вказаного засобу обліку є пошкодження у вигляді пластичних деформацій з утворенням мікротріщин біля основ стійок кріплення лічильного механізму, які виникли внаслідок дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса. Такі зусилля, при відсутності ознак несанкціонованого відкривання кришки електролічильника, були викликані впливом силового магнітного (електромагнітного) поля, джерелом якого був прикладений ззовні до засобу обліку магніт (електромагніт), що, з технічної точки зору, могло одночасно спричинити перебої в роботі крокового двигуна лічильного механізму.

Згідно п.п.48,53 Правил користування електричною енергією, чинних на момент звернення до суду, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за порушення правил користування електричною енергією , пошкодження засобу обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору)..

Згідно протоколу засідання комісії Жидачівського РЕМ по розгляду акту №06551 від 30.10.2016 року та додатку до протоколу /а.с.5,7/ протиправними діями відповідача було завдано збитків ПрАТ «Львівобленерго» на суму 4631,35 грн.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року №575/97 ВР, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, в.т.ч. і цивільну відповідальність.

Індивідуальний споживач зобов`язаний забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу (п.3 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Отже, оцінюючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідач не подала суду жодних доказів на спростування позовних вимог, суд приходить до переконання про доведеність позовних вимог, а тому позов підлягає до задоволення.

Частина 1 ст.141 ЦПК Українипередбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: Львівська область, Жидачівський район, с.Махлинець) в користь Приватного акціонерного товариства „Львівобленерго” 4631 (чотири тисячі шістсот тридцять одну) гривню 35 копійок заподіяних збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Жидачівським РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» № НОМЕР_2 в ОУ АТ «ОщадБанк» МФО:325796 ЗКПО:00131587.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства „Львівобленерго”сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок на поточний рахунок Жидачівським РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» № НОМЕР_3 в ОУ АТ «ОщадБанк» МФО:325796 ЗКПО:00131587.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 січня 2021 року

Головуючий суддя С.І Сливка