Ухвала суду № 94339310, 21.01.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 2-2116/11

Провадження № 6/461/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Собко В.В.,

представника відповідача Качмара І.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» Чапік М.М. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі №2-2116 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиверія» про стягнення заборгованості.

Подану заяву мотивує тим, що 25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ 14351016), яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ 43285992) було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 086-В/46 від 10.04.2008 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі договорами поруки від 10.04.2008 року укладеними з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТзОВ «Тиверія», а тому заявник на даний час являється правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (правонаступника Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк») за кредитним договором.

Представник заявника, згідно заяви, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_6 , кожен окремо, в судовому засіданні заяву заперечили, з мотивів наведених у письмових запереченнях. Вказали, що згідно п.3 договору №GL3N218881 про відступлення права вимоги, новий кредитор зобов`язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги. Разом з тим, підтверджень на виконання вказаної умови суду не надано, а в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження повідомлення боржника про відступлення права вимоги. Просили відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, в тому числі у спосіб передбачений ч. 11 ст.128 ЦПК України.. Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено наступне.

16 червня 2011 року Галицьким районним судом міста Львова винесено рішення у цивільній справі № 2-2116, відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиверія» солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» 8 654 574 гривень 19 копійок заборгованості; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиверія» солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» 1 700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набрало законної сили.

На час розгляду даної заяви доказів пред`явлення виконавчих документів на виконання не здобуто.

25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ 14351016), яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ 43285992) було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 086-В/46 від 10.04.2008 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі договорами поруки від 10.04.2008 року укладеними з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТзОВ «Тиверія».

Вказане підтверджується додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги №GL3N218881.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: — купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); — дарування (ч.2 ст.718 ЦК); — факторингу (гл.73 ЦК).

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Українивід 20.11.2013 у справі №6-122цс13 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 5 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц.

Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 5 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц зробив наступний висновок. Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до стаття 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, доводи боржника є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, а тому така підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача по виконанню судового рішення у справі №2-2116 з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ 43285992) .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2021 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.