Ухвала суду № 94339183, 13.11.2014, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/6165/14-ц

2/336/2736/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,за участю адвоката Руднєва О.О.,у відкритому судовому засіданні розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства “Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу”(далі ДП “Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу”) про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,уточненим в процесі розгляду справи,про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В позові зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.11.2013 р.був задоволений її до ДП “Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу” та визнано незаконним наказ по звільнення ОСОБА_1 № 28/13 від 14.03.2013 р.,поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької філії ДП “Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу”,стягнуто з ДП “Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 35700 гр.,відшкодування моральної шкоди у розмірі 1147 гр.

21.01.2014 р.та 22.01.2014 р. ОСОБА_1 були отримані виконавчі листи,які 01.08.2014 р.пред*явлені до виконання у ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві.

На час звернення із даним позовом,відповідач не повернув ОСОБА_1 трудову книжку,вказане вище судове рішення фактично не виконав.

За період з листопада 2013 р.по липень 2014 р.позивачем розрахована заборгованість по заробітній платі,виходячи із розрахунку середнього заробітку 5100 гр.на місяць,в сумі 45900 гр.

Посилаючись на ці обставини,позивач з підстав,передбачених ст.117,232,233,236 КЗпП України просить суд стягнути з ДП “Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу” на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 45900 гр.та судові витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 2750 гр.

Представником відповідача через канцелярію суду подано письмове клопотання про зупинення провадження по справі,яке мотивовано тим,що відповідачем до суду подана заява про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.11.2013 р.за ново виявленими обставинами.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши обгрунтованість клопотання матеріалами справи, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З заявленого клопотання ,до якого не додано ніяких документів ,взагалі не вбачається, що в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя відкрито провадження в іншій справі між сторонами,в тому числі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка по суті не розглянута.

Крім того, з самого клопотання відповідача зрозуміло, що передбачених законом підстав для зупинення провадження до розгляду будь-якої іншої справи немає, оскільки встановлення фактичних обставин справи та правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, закону, що їх регулює, можливе до розгляду будь-якої іншої справи.

Таким чином, на час розгляду клопотання не встановлено підстав, які б вказували на неможливість розглядати справу і перешкод для подальшого провадження по справі на теперішній час немає,тому клопотання не підлягає задоволенню.

У разі виникнення обставин,які будуть істотними для справи та такими,що не були і не могли бути відомі на час її розгляду,сторони мають право на перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

На підставі ст.201,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко