Ухвала суду № 94339180, 02.07.2014, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/4407/14-ц

2/336/2180/2014

У Х В А Л А

2 липня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “комерційний банк “ПриватБанк” про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” суму заборгованості за кредитним договором.

При поданні позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 20491 грн. 30 коп. на грошові кошти. Рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особи укладати угоди стосовно майна, проводити його реєстрацію та переєєстрацію здійснювати його відчуження, оскільки сума позову є значною, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суддя доходить висновку, що заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,суд за заявою осіб,що беруть участь у справі,може прийняті заходи по забезпеченню позову,в відповідній заяві повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач просить в якості забезпечення позову накласти арешт на все майно , яке належить відповідачу ОСОБА_1 .

Як передбачено ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивачем при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачу ОСОБА_1 взагалі належить яке-небудь майно, не конкретизовано на яке сам майно необхідно накласти арешт, клопотання про витребування відомостей, щодо наявності зареєстрованого права власності за відповідачкою не надано.

За таких підстав суд вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, наявність та належність якого відповідачу не була доведена.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для прийняття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства “комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст.151-152,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “комерційний банк “ПриватБанк” про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко