Постанова № 9433906, 15.04.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 р.                                                                       справа № 2а-2156/10/0570

час прийняття постанови: 15 год. 30 хвил.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Стойки В.В.

при секретарі                                                  Телешові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ротекс”

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька

про визнання неправомірними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій

за участю представника позивача Лаврик Н.М.

представника відповідача Воробйовій С.Г.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ротекс” звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька про визнання неправомірними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивачем було отримані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.10.2009 р.: №0010571640/0, №0010311540/0, №0010301540/0, за неподання розрахунків комунального податку за липень 2009 р., за неподання декларації з податку на додану вартість за липень 2009 р. та неподання декларації за податку на додану вартість за 1 півріччя 2009 р. на суму 170 грн. кожна, які були прийняті на підставі актів перевірки №556/15-1/33417153 від 15.09.2009 р., №5568/15-1/33417153 від 15.09.2009 р., №5567/15-1/33417153 від 15.09.2009р. Просив визнати неправомірними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позову та просив задовольнити вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що запровадження спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності передбачено як один з основних напрямків державної підтримки малого підприємства, не може застосовуватися до тих суб*єктів, чия підприємницька діяльність перебуває поза сферою державної підтримки. Тобто, наявність хоча б однієї з підстав передбачають перехід на загальну систему оподаткування. Недотримання строків такого переходу тягне за собою встановлену законом відповідальність. Вважає, що оскаржувальні рішення про застосування штрафних санкцій прийняті відповідно до закону та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донбаскабель» не підлягають задоволенню.

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю “Ротекс” зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Донецької міської ради.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

          Згідно п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька є суб’єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження.

Позивачем, відповідно до п.1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування , оліку та звітності суб»єкиів малого підприємництва» від 28.06.1999 р. № 746/99, а також Закону України «Про підприємництво», було обрано спрощену систему оподаткуваня, за ставкою 6% з 2005 р.

Згідно зі ст.4 Указу № 727 усім платникам єдиного податку, у тому числі і тим, які одночасно є платниками податку на додану вартсіть дозволено застосовувати квартальний податковий період подання звітності, в тому числі і з ПДВ, на підставі чого позивачем було обрано квартальний податковий період надання звітності з податку на додану вартість.

У зв»язку з тим, що позивачем було перевищено граничну суму виручки (1 млн. грн.), яку встановлено п.1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування», обліку та звітності суб»єктів малого підприємництва» Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Донецька було переведено позивача на загальну систему оподаткування.

Проведеною відповідачем невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротекс», були складені акти перевірок №556/15-1/33417153 від 15.09.2009 р., №5568/15-1/33417153 від 15.09.2009 р., №5567/15-1/33417153 від 15.09.2009р.

17.12.2009 року на підставі зазначених актів перевірок відповідачем були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08 липня 2009 р. №№0010571640/0 за платежем: податок на додану вартість за липень 2009 р. на суму 170,00 грн. та від 08 липня 2009 року № 0010311540/0 за платежем: комунальний податок на суму 170,00 грн.) та № 0010301540/0 за платежем: податок на додану вартість за 1 піврічча 2009 р. на суму 170 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Позивач, перебуваючи на спрощенної системи оподаткування, перевищив граничну суму виручки (1 млн. грн.), яку встановлено п.1 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб»єктів малого підприємництва», що підтвержується податковими деклараціями з податку на додану вартість наданими позивачем за 2008 р.

Втім позивач посилається на укладені договори комісії від 01.08.2007 р. з ТОВ ТОП «Вересень», від 01.08.2008 р. з ТОВ «Комплексбуд технолоджис», від 21.02.2008 р. з ТОВ «Союз-Мерідіан» відповідно до яких, він як комісіонер у 2008 р. отримав кошти на суму 6715596,99 грн., з яких його виногорода складає 513428,50 грн., тобто таким чином на думку позивачи не було перевищено обсягу виручки, максимально встановленного для платників єдиного податку.

Відповідно до п.4 статті 1 Указу № 727/98 під виручкою розуміють суму, фактично отриману суб»єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів,робіт, послуг).

Згідно зі ст.5 зазанченного Указу у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

          З огляду на викладене вбачаєтьсяҐ, що позивач, отримавши на власний розрахунковий рахунок суму, яка перевищує дозволений Указом № 727/98 розмір виручки, а саме 6715596,99 грн. повинен був перейти на загальну систему оподаткування.

Наявність хоча б однієї з таких підстав як: загальна сума від здійснення операцій з доставки товарів (послуг), що перевищує допустимий розмір для платників єдиного податку; здійснення операцій або укладання угод на суму, що перпевищує допустимий розмір для платника єдиного податку; перевищення обсягу виручки, максимально встановленного для платників єдиного податку; недотримання форми розрахунків-передбачають перереєстрацію платника єдиного податку платником податків на загальних підставах. (Постанова Верховного суду України від 19.01.2010 р.)

Згідно з п 5.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» 21.12.2000 року №2181-ІІІ податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, такий платник податків зобов'язаний подати нову податкову декларацію, що містить виправлені показники.

          Судом зазначається, що позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за 2008 р. зазначались обсяги поставки та суму ПДВ по проведенню розрахунків коммісіонером за товари (послуги) на умовах, передбачених п.4.7 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість». На час розгляду справи зазначені податкові декларації є узгодженими, змін чи доповнень позивачем до них не вносилось.

          Відповідно до ст. 19 Конституції України податковий орган зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо;

5) добросовісно;

6) розсудиво;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправидливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урухуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, у спосіб, що передбачений законами, обґрунтовано, з урахування усіх обставин, не порушуючи прав позивача.

З урахуванням викладених обставин, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Ротекс» у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позовних вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ротекс” до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька про визнання неправомірними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0010571640/0, №0010311540/0, №0010301540/0 від 08.10.2009 р. – відмовити.

          Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 15 квітня 2010 року. Повний текст постанови виготовлен в повному обсязі 20 квітня 2010 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Стойка В. В.